Решение по делу № 2-6438/2018 от 09.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО8, действующего на основании ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что между ФИО5 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа. Истец перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 154695 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40881 7810 3009 9334 5907 АО «ФИО2» 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № АО «ОТП ФИО2» 39000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ПАО «Почта ФИО2» 55695 рублей. После чего ФИО4 отказался заключать договор займа без объяснения причин. Просила, в последней редакции исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО9 неосновательное обогащение в размере 154695 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлен законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

обязался произвести оплату частями, а именно 300 000 рублей передать ответчику в сентябре 2015 года, а оставшиеся 500 000 рублей передать ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Также между стороны договорились о приобретении в сентябре 2015 года истцом у ответчика поголовья крупного рогатого скота на общую сумму 400 000 рублей. Истцом денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в том числе платеж в размере 300 000 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества. Ответчиком собственноручно была составлена расписка, где он указал, что при получении оставшихся 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется переоформить, принадлежащие ему, дом и земельный участок. Впоследствии ответчик отказался продавать недвижимое имущество, равно как и возвращать денежные средства в размере 300 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 300 000 рублей удерживаются ответчиком безосновательно, поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. ФИО10 просит взыскать ФИО11 денежные средства в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19084 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчикам были направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении. Ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Истец пояснила, что в связи с имеющейся договоренность с ответчиком ФИО4 о заключении договора займа, перечислила денежные средства в размере 154 695 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер которой был предоставлен ФИО4 В последующем ФИО4 без объяснения причин отказался от заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетного счета истца 40881 7810 3009 9334 5907 АО «ФИО2» 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № АО «ОТП ФИО2» 39000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № ПАО «Почта ФИО2» 55695 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным по запросу суда, банковская карта № № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что денежные средства поступили на банковскую карту ответчика ФИО1, суд полагает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетней, суд применив положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, регламентирующего условия применения гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона); применяет положения ст. 1074 ГК РФ, считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на законного представителя несовершеннолетней ФИО3

Ответчиками ФИО1, ФИО3 суду не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 154695 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие в указанном размере, поступившие на счет ФИО1, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения.

Согласно ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований приведенной нормы, подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ФИО1, с возложением субсидиарной ответственности на ФИО3, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21510 рублей 35 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

В свою очередь ответчиками контрасчета суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1, с возложением субсидиарной ответственности на ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

    Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО1, с возложением субсидиарной ответственности на ФИО3, сумму, понесенных расходов, в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 154 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21510 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденных ФИО5 денежных сумм на ее законного представителя ФИО3 при отсутствии у ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО1 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                          Ю.С.Волынец