Решение по делу № 11-298/2018 от 23.03.2018

Дело № 11- 298/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Исмагиловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК»на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17900 рублей, нестойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду несвоевременного направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА или выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 17900 рублей и У№ рублей согласно экспертному заключению №А.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17900 рублей, неустойка в размере 17900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 18150 рублей, всего- 73750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к САО «ВСК» отказать в полном объеме,поскольку судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, так как договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 75000 рублей, чем нарушены нормы материального права.

Представитель истца ФИО2в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, решение просила оставить в силе. Суду пояснила, что стаж водителя не освобождает ответчика от страховой выплаты.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду несвоевременного направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА или выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 17900 рублей и У№ рублей согласно экспертному заключению №А.

Суд опровергает доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 964 ГК РФ, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договором предусмотрено применением безусловной франшизы 75000 рублей.

Ввиду чего, суд не усматривает оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством на момент ДТП лицом, не допущенных к управлению по договору страхования, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное положение нашло отражение в п.20 Постановлени Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что установление франшизы в правилах страхования в размере, на случай управления транспортным средством лицом, не соответствующим обязательным требования, предусмотренным договором, свидетельствует о намерении ответчика освободить себя от выплаты страхового возмещения, что противоречит нормам закона, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Кроме того, согласно п. 20 указанного Постановления, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова