Решение от 05.07.2018 по делу № 2-9/2018 от 22.09.2017

Дело №2-9/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Р. Ф. к Соловых Ю. Н., Управлению Росреестра по Тамбовской области, Маслову Ю. Ф., Кудрявцевой Л. И., Соловых Н. С., Переверзевой О. В., Гурову В. В.чу, Миляевой Е. А., СОА ВСК, об оспаривании сделок по переходу права собственности на квартиру, признании за собой права собственности на квартиру, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Р.Ф. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о защите прав потребителей к начальнику отдела по г.Мичуринску Росреестра по Тамбовской области Соловых Ю.Н. Указав, что нотариусом г.Мичуринска Кудрявцевой Л.И., удостоверен договор дарения от 18.07.1997 по условиям которого Маслов Ф.М. свою квартиру по адресу <адрес>, подарил Маслову Ю.Ф. (далее Договор дарения и Квартира). Должностное лицо Соловых Ю.Н., на основании этого договора внес в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на имя Маслова Ю.Ф. и выдал тому свидетельство о государственной регистрации этого права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она-Черкасова Р.Ф. считает, что эти регистрационные действия совершены с существенными недостатками, поскольку совершены по подложному Договору дарения. Просит обязать безвозмездно устранить эти недостатки путём аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на имя Маслова Ю.Ф. и внести запись о регистрации права на имя Черкасовой Р.Ф которая является наследником Маслова Ф.М. умершего 05.10.2001. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки 900000руб. и неустойку за просрочку выполнения её требования.

Определением Тамбовского областного суда от 17.05.2016, выше указанное дело передано для рассмотрения по существу в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Дело из производства судьи Коваль Т.Б., принято к производству судьёй Денисовым Д.Л. на основании Судебного определения от 17.03.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.06.2017, отменено судебное определение от 10.04.2017, которым отказано Черкасовой Р.Ф. в принятии заявлений об изменении ею исковых требований. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017, отменено судебное определение от 18.07.2017, которым прекращено производство по гражданскому делу 2-3/2017, поскольку имеется решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 (в силе с 14.10.2013), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В процессе рассмотрения дела истица Черкасова Р.Ф., свои требования многократно изменяла и окончательно предъявила исковые требования к Соловых Ю.Н., Управлению Росреестра по Тамбовской области, Маслову Ю.Ф., Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С., Гуровой З.В. Миляевой Е.А., СОА ВСК. Указала, что является единственной наследницей принявшей по закону наследство отца-Маслова Ф.М. умершего 05.10.2001. Приняв наследство узнала, что существовании Договора дарения по которому право собственности на Квартиру было зарегистрировано за Масловым Ю.Ф., а последний в свою очередь по договору купли-продажи от 06.08.2002 удостоверенного нотариусом г.Мичуринска Соловых Н.С., продал Квартиру покупателю Гуровой З.В. (далее Договор купли-продажи). Истица полагает, что Договор дарения является подложным, поскольку Маслов Ф.М. его не подписывал, соответственно право собственности у Маслова Ю.Ф. и запись в ЕГРП на его имя возникли незаконно, у последнего не возникло права распоряжаться Квартирой, в связи с чем, все последующие сделки с Квартирой являются недействительными. Просит защитить свои права потребителя указанные выше. Признать недействительным Договор дарения, Договор купли-продажи и последующие сделки по переходу прав на Квартиру. Применить последствия недействительности сделок. Признать за собой в порядке наследования по закону право собственности на Квартиу принадлежащую Маслову Ф.М. Возместить материальный ущерб в сумме 900000руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000руб.

Судебным определением от 29.01.2018 ответчик Гурова З.В. умершая 11.01.2015, заменена правопреемниками Переверзевой О.В. и Гуровым В.В.

В судебном заседании Черкасова Р.Ф. изменённые исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в этих заявлениях. Пояснила, что Маслов Ю.Ф. с 1972 постоянно жил на Украине, не оказывал помощи отцу – Маслову Ф.М., редко приезжал в гости, а в период нахождения в гостях Маслов Ю.Ф. пьянствовал и связался с Гуровой З.В., у которой покупал водку. Отец недолюбливал Маслова Ю.Ф., но жалел его, а её -Черкасову Р.Ф. уважал и хорошо к ней относился, поскольку она оказывала отцу в повседневной жизни различную помощь и уход, готовила еду, делала уборку. Считает, что при таких обстоятельствах Маслов Ф.М. находившийся в здравом уме и памяти не мог подарить Квартиру Маслову Ю.Ф. в ущерб интересам Черкасовой Р.Ф., следовательно подпись дарителя в Договоре дарения поддельная, этот договор ничтожный, а все последующие сделки по переходу права собственности недействительные. Пояснила, что Маслов Ю.Ф находился в очередной раз в гостях у Маслова Ф.М. на момент смерти последнего, отвёз того в морг и сразу же уехал, не приняв участия в похоронах. Она после смерти отца, продолжала периодически пользоваться Квартирой, от которой имела свои ключи, оплачивала квартплату, подала нотариусу заявлением о принятии наследства, оплатила расходы по похоронам, однако 07 августа 2002 года не смогла войти в Квартиру, поскольку там находилась Гурова З.В. Просит признать недействительными все сделки по переходу права собственности на Квартиру, признать за собой право собственности на Квартиру в порядке наследования, возместить ущерб от утраченного имущества находившегося в Квартире – мебель и бытовая техника, личные вещи отца, а так же взыскать компенсацию возмещения морального вреда причинённого нравственными страданиями перенесённых от неправомерности нарушения своих наследственных прав и необходимости длительное время совершать действия по восстановлению этих прав.

Ответчик Маслов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами через Минюст России в порядке оказания международной правовой помощи, не представилось возможным установить место нахождение ответчика на Украине и известить о рассмотрении дела.

Представитель Маслова Ю.Ф. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Федосеева Е.Ю., исковые требования не признала. Пояснила, что Маслов Ф.М. был вправе по своему усмотрению распорядится своим правом собственности на Квартиру, в том числе подарить Маслову Ю.Ф. Договор мог быть заключен поскольку истица признаёт, что Маслов Ф.М. был в здравом уме и памяти, а Маслов Ю.Ф. периодически гостил у отца. Договор дарения нотариально заверен, а судебной почерковедческой экспертизой однозначно установлено, что подпись в договоре осуществлена самим Масловым Ф.М. Основания для признания ничтожным Договора дарения, отсутствуют. Доводы истицы не основаны на доказательствах.

В судебное заседание не явились. Ответчики - Соловых Ю.Н., Соловых Н.С., представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, ходатайствуют о рассмотрении в своё отсутствие, при этом ответчики Соловых Ю.Н., Н.С. считают дело подлежащим прекращению по причине того, что указанные требования истицы уже разрешены по существу, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013, кроме того ею пропущен срок исковой давности. Ответчики - Кудрявцева Л.И., Переверзева О.В., Гуров В.В., Миляева Е.А., СОА ВСК, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, своё мнение по предъявленным требованиям не выразили.

По причине неявки всех ответчиков, а так же учитывая согласие истицы и представителя Маслова Ю.Ф. на заочное судопроизводство, суд определил рассмотреть дело в данном порядке.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Нотариус г.Мичуринск Кудрявцева Л.И. удостоверила Договор дарения от 18.07.1997, по условиям которого Маслов Ф.М. свою Квартиру подарил сыну-Маслову Ю.Ф., при этом сохранил за собой право прописки и проживания в Квартире.

Нотариус г.Мичуринска Соловых Н.С. удостоверила договор купли-продажи от 06.08.2002, по условиям которого продавец Маслов Ю.Ф. продал Квартиру покупателю Гуровой З.В. (далее Договор купли-продажи) и вместе с этим договором по передаточному акту от 06.08.2002 передал ей ключи и расчётную книжку.

Гурова З.В. произвела 06.12.2007 отчуждение Квартиры в собственность Переверзевой Е.А. (ныне Миляева).

Черкасова Р.Ф. в нотариальном порядке, как наследник по закону, приняла наследство отца – Маслова Ф.М. умершего 05.10.2001 в г.Мичуринск.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: По договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность (п.1 ст.572); Договор дарения должен быть совершен в письменной форме (ст.574).

Установлено, что доводы Черкасовой Р.Ф. основаны на том, что Маслов Ф.М. находился в здравом уме и памяти, он уважительно относился к дочери-Черкасовой Р.Ф., которая оказывала ему различную помощь в повседневной жизни и недолюбливал Маслова Ю.Ф. который в гости к отцу приезжал редко и помощи не оказывал. По этим обстоятельствам истица исключает возможность того, что Маслов Ф.М. мог добровольно подарить Квартиру Маслову Ю.Ф., в ущерб интересам Черкасовой Р.Ф., следовательно он не участвовал в подписании Договора дарения, подпись дарителя поддельная, сделка совершена с целью противной основам правопорядка и основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), эта сделка является ничтожной (ст.169 ГК РФ). По причине ничтожности Договора дарения являются недействительными все последующие сделки по переходу прав (ст.168 ГК РФ), в связи с чем, право собственности на Квартиру подлежит признанию за истицей как единственным лицом принявшим наследство Маслова Ф.М.

Из вышеизложенного следует, что все требования истицы являются производными от требований связанных с оспариванем Договора дарения.

Руководствуясь разъяснениями в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум), судом установлено, что что в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ, доводы истицы о противоправности Договора дарения, не основаны на доказательствах и опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Истица в суде признаёт, что в период относящийся к заключению Договора дарения, Маслов Ф.М. находился в здравом уме и памяти, он поддерживал родственные отношения с сыном-Масловым Ю.Ф., относился к последнему с жалостью и гостеприимством, предоставлял тому в фактическое пользование помещение Квартиры для проживания на период времени пребывания того в гостях. При этом по делу нет сведений об обстоятельствах того, что у Маслова Ф.М. и Маслова Ю.Ф., безусловно отсутствовала реальная возможность лично явится к нотариусу г.Мичуринска Кудрявцевой Л.И. и совершить действия по заключению Договора дарения.

Выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ №00601/52 от 10.05.2018 установлено, что рукописная запись «Маслов Федор Михайлович» от имени Маслова Ф.М. в Договоре дарения в строке даритель, выполнена самим Масловым Ф.М.

У суда нет оснований не доверять выводам этого эксперта.

Доводам Черкасовой Р.Ф. о незаконности действий нотариуса по заверению Договора дарения, а так же незаконности действий по государственной регистрации права собственности на имя Маслова Ю.Ф. и отчуждению этого права в пользу Гуровой З.В., уже дана оценка в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 по гражданскому делу №2-51/2013 и эти доводы признаны несостоятельными. Основания для переоценки этих доводов в рамках настоящего дела, отсутствуют.

В настоящем деле установлено, что Договор дарения подписан самим дарителем, отсутствуют обстоятельства перечисленные в ст.572 ГК РФ влекущие ничтожность этого договора. Квартира была фактически передана Маслову Ю.Ф. (п.1 ст.574 ГК РФ), он имел правоустанавливающие документы и ключи от Квартиры, совершил действия по государственной регистрации своего права и отчуждению своего права в пользу Гуровой З.В., передал последней по акту от 06.08.2002 документы и ключи, что обеспечило той возможность осуществлять в полном объёме свои права собственника. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания ничтожным Договора дарения.

Следует отметить противоречивость и непоследовательность действий Черкасовой Р.Ф. по защите своих наследственных прав на Квартиру. Настоящий иск мотивирует тем, что Договор дарения Маслов Ф.М. не подписывал, его подпись поддельная. При рассмотрении гражданского дела №2-51/2013 свой иск мотивировала тем, что нотариус Кудрявцева Л.И. не установила личность дарителя, следовательно сделку совершил не Маслов Ф.М., а иное лицо. Из содержания решения мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Семеновой Л.Н. от 23.09.2005 (в силе с 20.03.2006) следует, что иск мотивирован тем, что Маслов Ф.М. участвовавший в заключениии Договора дарения, был недееспособен по психическому расстройству, он не мог руководить своими действиями и осознавать характер совершаемых действий.

Кроме того, с учётом разъяснений в п.101 Пленума установлено, что настоящий иск Черкасова Р.Ф. подала в суд с существенным пропуском 3-х летнего срока исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ), течение которого следует исчислять с 20.03.2006, то есть со дня вступления в законную силу судебного решения от 23.09.2005 (ст.204 ГК РФ), поскольку в случае если истица не имела намерения злоупотребить своим правом, то она могла в рамках этого гражданского дела заявить о всех основаниях недействительности сделки. Истица не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой даности, а истечение этого срока прекращает возможность осуществить защиту права данного лица (ст.195 ГК РФ).

Из обстоятельств дела установлено, что правоотношения основанные на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по делу не возникли, поскольку Черкасова Р.Ф. не обращалась за оказанием услуги по совершению регистрационных действий в отношении Квартиры, что признаётся суде самой Черкасовой Р.Ф. и подтверждается ответами на судебный запрос из Управления Росреестра по Тамбовской области. Следовательно не подлажат защите эти права путём аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на имя Маслова Ю.Ф. и внесения записи о регистрации права на имя Черкасовой Р.Ф.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.1997 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.