Решение по делу № 2-1601/2020 от 26.05.2020

Гражданское дело № 2-1601/2020

УИД 68RS0001-01-2020-002439-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года                               г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Красильникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Красильникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Красильниковым Д.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 97,33 % годовых. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог истцу транспортное средство КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак В970ХА12, который оставлен ответчику на ответственное хранение. В соответствии с актом осмотра залогового имущества, стороны оценили стоимость предмета залога в 300 000 руб. Однако, поскольку в установленный срок ответчик не перечислил денежные средства и до настоящего времени задолженность им не погашена и составляет 552000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности Мягков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красильников Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Красильниковым Д.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № г., в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 97,33 % годовых. В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал Истцу в залог право на владение автотранспортным средством - автомобилем КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак В970ХА12.

Факт получения Красильниковым Д.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок уплаты долга и процентов в конце срока займа в размере 97,33 % годовых с учетом процентов, т.е. 324 000 руб. В случае просрочки уплаты денежных средств, Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 12 Договора)

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 552 000 руб., в обоснование которой им представлен расчет.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора постребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак В970ХА12. При этом, договорная оценочная стоимость предмета залога, вышеуказанного транспортного средства определена сторонами в 300 000 рублей.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ возращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с этим, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, автомобиль, служащий предметом залога, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» также не передан, а согласно представленному ответу на запрос суда из ГИБДД МВД по <адрес> Эл, автомобиль КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х№ ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку со стороны истца документальных доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суду не предоставлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Красильникову Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Красильникова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 720 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Решетова И.В.    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Решетова И.В.