Решение по делу № 2-273/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Домаховской Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Елизаветы Владимировны, Буйленковой Людмилы Акимовны к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, произведении перерасчета жилищно-коммунальной услуги, возмещении ущерба, взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав «Потребитель» в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленковой Л.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, произведении перерасчета жилищно-коммунальной услуги, возмещении ущерба, взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками и проживают в <адрес>, расположенной во втором подъезде многоквартирного <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, ремонтные работы не проводит, что привело к ненадлежащему состоянию дома, а также причинению истцам ущерба в виде протекания и залития их квартиры в результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий, относящихся к общему имуществу дома, что зафиксировано в актах от 02.08.2017 и от 08.08.2017, а также 30.08.2017. Размер ущерба согласно локальному сметному расчету составил 74 746 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли указанного дома над квартирой истцов в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив решение суда по этому требованию к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 14.12.2017 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение материального ущерба 78141 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 82141 руб., неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере 10 715,87 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., судебные расходы – 480руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буйленковой Л.А. и Домаховской Е.В. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежаще, не явились, представитель СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующий в интересах истцов – Савук С.И. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2018 прекращено производство по делу по иску ФИО10 в связи со смертью истца.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил суд установить срок 2 месяца с момента вступления решения в законную силу для проведения ремонта кровли над квартирой истцов. Не возражал против взыскания стоимости ремонтных работ и материалов в соответствии с судебной экспертизой с учетом износа в размере 76 322 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. Считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости услуги по содержанию кровли, включенную в состав тарифа по содержанию всего общего имущества, следовательно размер неустойки будет составлять 596 руб. ( площадь квартиры 63,4 кв.м.. С июля 2017 тариф на содержание общего имущества составляет 18,78 руб. Согласно разбивки тарифа на текущий ремонт общего имущества выделяется 1,88 руб. С сентября 2017 по февраль 2018 стоимость услуги по текущему ремонту общего имущества составляла: 63,4 кв.м. х 1,88 руб. =119,2 руб. в месяц, 119,2 руб. х 5 мес. =596 руб.). Возражал против взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа, поскольку истцом в досудебном порядке не были представлены копия акта осмотра, копия паспорта собственника, документы, подтверждающие право на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной и просил о снижении её размера.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>, собственниками которой являются истцы Домаховская Е.В. и Домаховская Е.Н. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.11 - 13).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 10.02.2008 (л.д.87-89).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует договору и п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам»(утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Из положений пп. «б», «в», «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно § 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3–5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Как указано в исковом заявлении, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) никаких мер по устранению течи с кровли не произвел, со своей стороны истцы исправно оплачивают услуги по содержанию и ремонту дома.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления необходимости выполнения ремонтных работ и их вида, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «ОценкаБизнесКонсалт».

Как следует из экспертного заключения № 207/17 от 10.11.2017 (л.д.97-140), в ходе осмотра <адрес> установлено, что на кровле имеются следы проведения текущего ремонта, однако, в отдельных местах, в том числе и над квартирой истцов, имеются следы отсутствия кровельного ковра и его частичное отслоение. Также в чердачном помещении выявлено затекание воды в месте прохода электрической проводки через плиту покрытия. Для устранения выявленных деффектов необходимо проведение текущего ремонта кровельного покрытия, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий; вырубка в местах вздутия; выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; укладка кровельного материала; восстановление примыканий. Проведение ремонтных работ водостоков ливневой канализации не требуется, но необходимо систематическое обслуживание этих коммуникаций. Ввиду неплотного прилегания уплотнительных резинок крышек прочисток возможна утечка воды и залитие квартир.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности. Данное заключение оспорено сторонами не было, в связи, с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения работ по ремонту кровли над квартирой №, расположенной во втором подъезде многоквартирного <адрес>. Обязанность по проведению работ по текущему ремонту домостроения № <адрес>, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд возлагает на управляющую организацию указанного дома – ОАО «Жилищник» и устанавливает срок проведения текущего ремонта с учетом разумности исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий <адрес>, относящихся к общему имуществу дома, происходили периодические протекания во время дождей и залития квартиры истцов, что привело к возникновению дефектов в квартире истцов: на стенах мокрые пятна, обои отслаиваются от поверхностей, ламинат вздулся, натяжные потолки нарушены, в пятнах, дверь в комнату разбухла, отошел шпон; что зафиксировано в актах обследования от 02.08.2017, 08.08.2017, 30.08.2017 (л.д.53,54,55).

Согласно локальному сметному расчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 74 746 руб. (л.д.24-34).

В связи с постоянными залитиями истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями к ответчику о проведении ремонта крыши дома над их квартирой (л.д.56,58,59).

Согласно сообщению ОАО «Жилищник» от 23.08.2017 (л.д.57) работы по устройству кровли над подъездами № 1, № 2 в том числе над квартирой истцов - №, расположенной во втором подъезде, выполнены силами ОАО «Жилищник» в 2016 году и в настоящее время кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Претензия истицы ФИО1 от 06.09.2017 с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и проведении перерасчета, полученная ответчиком 07.09.2017 (вх. №456ж/17 от 07.09.2017) (л.д.59), оставлена без удовлетворения, указано на необходимость ФИО1 предоставления копии акта осмотра, копии паспорта собственника и документы, подтверждающие право на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

По ходатайству стороны ответчика для уточнения суммы ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», согласно экспертному заключению № 207\17 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 78 141 руб., с учетом износа 76 322 руб.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома. Из-за постоянного протекания кровли происходило неоднократное залитие квартиры истцов, что привело к образованию дефектов и причинило им материальный ущерб, что подтверждено соответствующими актами, результатами судебной экспертизы, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, факт появления дефектов в квартире истцов вследствие заливов с кровли ввиду ее ненадлежащего состояния нашел свое подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи, с чем находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» на момент залития квартиры истцов являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи, с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта истцов составляет с учетом износа – 76 322 руб.

Однако суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта на процент износа стоимости материалов в виду следующего.

Имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с наличиями повреждений, полученных в результате залива квартиры. Кроме того, на рынке отсутствуют предложения по продаже материалов с износом.

Довод о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, что является неосновательным обогащением, в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ несостоятелен в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд, анализируя ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о взыскании стоимости указанных в заключении материалов без применения процентов их износа, а равно в размере 78 141 руб.

При разрешении требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произведения перерасчета за содержание и ремонт за период с 14.12.2017 по момент устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в
порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ОАО «Жилищник» длительное время текущий ремонт общего имущества не производил. Эти обстоятельства ответчиком мотивированно не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета № 75037 от 04.09.2017 (л.д.12) истцы производят оплату услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, задолженности нет.

Направленные в адрес ОАО «Жилищник» письменные заявления истицы ФИО1, полученные ответчиком, с требованием отремонтировать крышу дома над квартирой истцов, оставлены без удовлетворения (л.д.56,58,59)

Таким образом, судом установлен факт непредоставления ОАО «Жилищник» услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, в силу чего подлежит перерасчету плата по этой услуге, начиная с 14.12.2017 по день устранения недостатка.

При разрешении требований о взыскании неустоек суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако суд не может согласиться с расчетом стороны истцов, поскольку он неверно произведен исходя из суммы ущерба в размере 82 141 руб., в которую необоснованно включена сумма расходов по оплате услуг внесудебной оценки ущерба в размере 4000 руб., в то время как по смыслу закона такая неустойка подлежит исчислению из установленной суммы ущерба, которая по результатам судебной экспертизы составляет 78 141 руб.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия получена последним 07.09.2017, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2017 по 04.12.2017 (день подачи уточненного иска) (78 дн.) в размере 182 849,94 руб. (78141 (сумма материального ущерба) х 3 % х 78), но не более суммы возмещения ущерба 78 141 руб.

Неустойка за содержание и ремонт заявленная истцами в размере 10 715,87 руб. не предусмотрена действующим законодательством, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной истцами сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На настоящее время дефект кровли, явившийся причиной дефектов в квартире истцов, ответчиком не устранен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей организации и на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы Домаховской Е.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Домаховской Е.Н. подлежат взысканию её судебные расходы на ксерокопирование в сумме 480 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истца о выплате ущерба, полученная ответчиком 07.09.2017, оставлена последним без удовлетворения, в связи, с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Домаховской Е.Н. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 47 570,50 руб. ( 78 141 + 15 000 + 2 000):2), с распределением данной суммы в равных долях ( по 23 785,25 руб. каждому) между Домаховской Е.Н. и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истцов ФИО8 и Домаховской Е.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 2 000 руб. (4000:2), с распределением данной суммы в равных долях (по 500 руб. каждому) между данными истцами и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 24 785, 25 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 27 000 руб., произведена не была (л.д.96).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах в интересах Домаховской Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Елизаветы Владимировны, Буйленковой Людмилы Акимовны удовлетворить частично.

    Обязать ОАО «Жилищник» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над <адрес> <адрес>.

    Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт за период с 14.12.2017 по момент устранения недостатков.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 78 141 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000руб., судебные расходы в сумме 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 785,25руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буйленковой Людмилы Акимовны, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Домаховской Елены Николаевны компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 500 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 24 785,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления.

Судья                     О.А. Волкова