Решение от 09.03.2022 по делу № 12-183/2022 от 13.01.2022

Дело № 12 - 183/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000179-63

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                            09 марта 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Абрамова С.С. по доверенности Ластовкиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Абрамова Сергея Сергеевича на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» Малаштана Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

                Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Сергея Сергеевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

               Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Абрамов С.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, послужило нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, но при этом в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             В основу постановления положено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Эфа Д.А.

            Из заключения эксперта следует, что производство экспертизы приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что экспертом у инициатора назначения экспертизы запрашивались дополнительные исходные данные, в том числе предлагалось осуществить координатную привязку осыпи на проезжей части, а также многочисленных следов колес транспортных средств; уточнить характер и принадлежность тормозного следа, зафиксированного на схеме происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта было удовлетворено частично, то есть не все необходимые для исследования дополнительные исходные данные эксперту были переданы. Видимо поэтому выводы его носят вероятностный характер (л.11), что недопустимо. Заключение недостаточно полно и ясно по своему содержанию, в связи с чем, имеются сомнения в его правильности и обоснованности.

            Относительно следа юза информация была получена из рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» старшего лейтенанта полиции Огаджанян А.Э., так согласно рапорту на схеме был указан след юза, оставленный левыми колесами трактора Беларусь р/з 9411СУ/26 с прицепом. Вместе с тем, далее указано, что определить по фотографиям, оставлены ли данные следы транспортными средствами, участвующими в данном ДТП и где они пространственно расположены на проезжей части, не представляется возможным.

            Зафиксированный на изображении № заключения, след юза не привязан ни к каким-либо объектам участка дороги, кроме дорожной разметки. Изображение полосы разметки не привязано ни к чему. Между тем, расположение следа и его направление имеет решающее значение. Изначально эксперт абсолютно обоснованно запросил дополнительную информацию. Однако полагаться на рапорт он не должен был, поскольку рапорт содержит субъективное мнение инспектора, не основанное на каких- либо проверяемых источниках. Кроме того, рапорт противоречив. Изображение № нельзя считать относимым к обстоятельствам ДТП.

            В схеме происшествия, содержание которой регламентировано п п. 280, 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" след торможения не пересекает дорожную разметку. Направление следа по направлению движения от <адрес> к <адрес> - справа - налево.

           Согласно заключению эксперта (стр.11 заключения), учитывая локализацию и характер удара, данный след юза наиболее вероятно является следом бокового юза левого колеса прицепа 2 ПТС-4 р/з №, образованный в момента разворота прицепа по ходу часовой стрелки в результате контакта с автомобилем под управлением Курбанова Р.М. Место столкновения автомобиля и прицепа расположено в районе начала образования следа юза, зафиксированного на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в левой полосе движения, считая по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления.

            Таким образом, если бы столкновение произошло в левой полосе по причине выезда на нее прицепа даже с учетом свеса грузовой платформы относительно левой оси прицепа, след юза был бы направлен слева-направо по направлению движения от <адрес> к <адрес>, что не соответствует схеме. Следовательно, эксперт должен был оценить имеющиеся противоречия между схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изображением №.

            Рапорт не может подменить собой или дополнить составленную схему, поскольку содержит не дополнительные сведения (абз.7 п.286 регламента), а основные, непосредственно повлиявшие на разрешение дела.

           Кроме того, необходимо отметить, что расстояние от места ДТП (согласно заключению эксперта) до места остановки трактора (согласно схеме) составляет порядка 35 метров (5.4 + 4.5 + 25.4 метров). Между тем из изображений №, 22 видно, что, проехав это расстояние, тележка стоит развернутой относительно трактора. Это подтверждает значимость того, что отсутствует привязка изображения № к иным объектам.

            В связи с чем, просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» капитана полиции Малаштан Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

       Защитник Абрамова С.С. по доверенности Ластовкина Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Курбанов Р.М. в судебное заседание не явился.

        Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Малаштан Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на а/д <адрес>, произошло столкновение а/м ГАЗ 274701 р/з № под управлением водителя Курбанова Р.М., который двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и трактора Беларусь 82.1-У1 р/з 9411 СУ/26 с прицепом 2 П№ р/з № под управлением водителя Абрамова С.С., который двигался попутно. Столкновение произошло передней правой боковой частью а/м с задней левой частью прицепа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Абрамова С.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе которого были опрошены водители, участвующие в данном ДТП и назначена транспортно- трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением экспертиза ЭКЦ ГУ МВД Росиси по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение под углом контактирования близким к 5 градусам, задней левой частью прицепа 2 ПТС-4 р/з № с правой стороной автомобиля ГАЗ 274701 р/з №.

Место столкновения автомобиля ГАЗ 274701 р/з Т122СА/26 и прицепа 2 ПТС-4 р/з № расположено в районе начала образования следа юза, зафиксированного на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в левой полосе движения, считая по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления. Отсутствие сведений о зафиксированных следах колес транспортных средств на проезжей части до места столкновения на позволило эксперту установить величину угла между их продольными осями и проезжей частью в момент первоначального контакта.

    Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Аьрамовым С.С. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1абз 1 ПДД РФ, но при этом в его действиях отсутствует состав какого –либо административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ. В действиях водителя Курбанова Р.М. несоответствие требований ПДД РФ не усмотрено.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

       Суд, выслушав защитника Абрамова С.С. по доверенности Ластовкину Н.Г., свидетеля Малаштан Е.А., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Абрамова С.С. инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на а/д <адрес>, произошло столкновение а/м ГАЗ 274701 р/з Т122СА/26 под управлением водителя Курбанова Р.М., который двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и трактора Беларусь 82.1-У1 р/з № с прицепом 2 ПТС-4 р/з № под управлением водителя Абрамова С.С., который двигался попутно. Столкновение произошло передней правой боковой частью а/м с задней левой частью прицепа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

      Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Абрамовым С.С. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1абз 1 ПДД РФ, но при этом в его действиях отсутствует состав какого –либо административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ. В действиях водителя Курбанова Р.М. несоответствие требований ПДД РФ не усмотрено. Таким образом в действиях водителя Абрамова С.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Огаджанян А.Э. была составлена схема происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. а/д Астархань-Элиста-Ставрополь 1 км.+600м, после ее составления водители Абрамов С.С. и Курбанов Р.М. поставили свои подписи в графе «со схемой согласны».

    По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении водителя Курбанова Р.М. (л.д.16), так же ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15.1 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении водителя Абрамова С.С. (л.д.17)

    По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были опрошены водитель а/м ГАЗ 274701 р/з № Курбанов Р.М. (л.д.22) и водитель трактора Беларусь 82.1-У1 р/з № с прицепом 2 ПТС-4 р/з № Абрамов С.С. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» Малаштан Е.А. было вынесено определение о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по СК (л.д.29-30), вышеуказанным определением было поручено начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по СК ознакомить эксперта с его правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.9,26.4 КоАП РФ и предупредить его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены фотографии на электронных носителях с места ДТП и технических повреждений транспортных средств, копия схемы места происшествия. С вышеуказанным определением были ознакомлены Абрамов С.С., Курбанов Р.М., так же разъяснены им права предусмотренные ст.ст. 25.1,25.2,26.4 КоАП РФ, что подтверждается собственноручно поставленными ими подписями.

Согласно представленной в материалах дела (л.д.38) подписки эксперта Эфа Д.А. следует, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст. 25.9 КоАП РФ и ст.16,17 ФЗ-№73 от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Так же об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Эфа Д.А. ГУ МВД России по СК было вынесено заключение эксперта №-э (л.д.39-50), согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение под углом контактирования близким к 5 градусам, задней левой частью прицепа 2 ПТС-4 р/з № с правой стороной автомобиля ГАЗ 274701 р/з №. Место столкновения автомобиля ГАЗ 274701 р/з № и прицепа 2 ПТС-4 р/з № расположено в районе начала образования следа юза, зафиксированного на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в левой полосе движения, считая по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления. Отсутствие сведений о зафиксированных следах колес транспортных средств на проезжей части до места столкновения на позволило эксперту установить величину угла между их продольными осями и проезжей частью в момент первоначального контакта.

      Абрамов С.С., Курбанов Р.М. с заключением экспертизы №-э были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.50).

Согласно ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

С учетом исследованных судом материалов дела, судом устранено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, так же дана оценка каждому доказательству. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом дела, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» Малаштан Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Абрамова С.С., Курбанова Р.М.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.15 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░