Решение по делу № 33-994/2023 от 07.02.2023

УИД: 68RS0003-01-2022-002302-63

33-994/2023

Судья Саранина Н.В. (2-1648/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

с участием помощника прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина А.Н. к Мамонтову А.А., АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

апелляционной жалобе Каплина А.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каплина А.Н. обратился в суд с иском к Мамонтову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, в обоснование иска указано, что *** в 09 часов 20 минут в районе *** стр. 4 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Мамонтовым А.А. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным Октябрьским районным судом г. Тамбова. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно Экспертного заключения от *** *** стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба принадлежащему мне транспортному средству ***, государственный регистрационный знак К800РН68 на дату ДТП составляет 2 237 155,68 рублей. Согласно Экспертному заключению от *** *** т-22 величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляет 112 773,36 рублей. Также им понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается Договором на экспертизу от *** ***/***. Ему в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана параорбитальной области справа, гематома правой глазницы, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-6 ребер слева без смещения, ушиб левого легкого, закрытый перелом поперечных отростков (2-5 грудных позвонков) слева без смещения, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, закрытый оскольчатый перелом латерального отростка таранной кости правой стопы без смещения, что подтверждается заключением эксперта ТОГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу, составляет 1 949 929,04 рублей. Претензию от *** о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получил, но оставил без ответа.

Просит взыскать с Мамонтова А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере                   1 949 929,04 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

           Определением суда 14.09.2022 по делу в качестве ответчика привлечено АО «МАКС».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2022г. исковые требования Каплина А.Н. к Мамонтову А.А., АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично.

    С Мамонтова А.А. в пользу Каплина А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1949 929,04 руб., расходы по оплате за производство экспертизы ООО «Тамбов- Альянс» в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

    В удовлетворении требований Каплина А.Н. к Мамонтову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе истец Каплин А.Н. выразил несогласие с принятым решением в части взыскания морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

    Просит обжалуемое решение в этой части отменить и взыскать в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамонтов А.А. считает решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2022г.законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 09 часов 20 минут по вине ответчика Мамонтова А.А. истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения выразились в причинении ушибленной раны параорбительной области права, гематомы правой глазницы, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 3-6 ребер справа без смещения, ушибе левого легкого, закрытого перелома поперечных отростков *** (2-5 грудных позвонков) слева без смещения, открытого оскольчатого перелома надколенника со смещением, закрытого перелома датериального отростка таранной кости правой стопы без смещения.

Как следует из заключения судебной-медицинской экспертизы МД *** от *** при квалификации данных повреждений как вред здоровью средней тяжести эксперт исходил из длительности расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем) продолжительностью более 21 дня. Так как для срастания костей подобного перелома требуется срок более 3-х недель.

Диагнозы « ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Перелом 2 ребра слева, 9-10 ребер справа» не подлежали судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как были поставлены однократно, без подтверждения лабораторно-инструментальными методами исследования.

    Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Каплин А.А. состоит в зарегистрированном браке с Каплиной Н.В., имеет двух несовершеннолетних детей, его доходы, а также то, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями Каплин А.Н. находился на длительном лечении, состояние его здоровья до настоящего времени не восстановилось, что подтверждается выписками из истории болезни, выписками из амбулаторной карты, листками нетрудоспособности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Мамонтов А.А. работает, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых- Мамонтова П.А. согласно представленным документам. имеет заболевание, нуждается в лечении и наблюдении.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходил из установленных законом критериев для определения компенсации - конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, тяжести причиненного вреда здоровью (вред средней тяжести), характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также принял во внимание материальное положение Каплина А.Н. и Мамонтова А.А. и посчитал возможным взыскать с Мамонтова А.А. в пользу Каплина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Оспаривая решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании указали, что данное снижение заявленных исковых требований произведено судом необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности лечения Каплина А.Н., который до настоящего времени полностью не восстановился после причиненного вреда его здоровью и проходит лечение.

Данные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для ее удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Названные критерии судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены, выводы суда приведенным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Исходя из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, суд привел имеющие правовое обоснование мотивы, почему указанная денежная сумма является достаточной компенсацией причиненных Каплину А.Н. нравственных страданий.

Несогласие заявителя с выводами суда о размере компенсации морального вреда относится к вопросу оценки доказательств.

Между тем оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемое судебное постановление и доводы апелляционной жалобы не дают.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового обоснования и документального подтверждения не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергают.

Руководствуясь ст. 238,238 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина А.Н.-без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме принято 17.03.2023