Решение по делу № 33-9453/2024 от 27.04.2024

Судья Сафина Л.Б.                                                        УИД 16RS0045-01-2023-002952-16

                                                                   дело № 2-72/2024 (2-2465/2023)

                                                            № 33-9453/2024

                                                                                             учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Огонева А.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Безносовой Н.П., публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Безносовой Натальи Павловны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по выдаче неустановленным лицам дубликата сим-карты (электронной сим-карты) по номеру <данные изъяты>, принадлежащему Безносовой Наталье Павловне.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Безносовой Натальи Павловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Безносова Н.П. обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ПАО «ВымпелКом» и Безносовой Н.П. заключен договор об оказании услуг связи № 454864624, в соответствии с условиями которого оператор обязуется оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, услуги местной телефонной связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Условия оказания услуг связи определены в рамках Договора публичных оферт и Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-Ф3 «О связи». 1 октября 2021 года с 13 часов 28 минут у истца начались проблемы с мобильной связью (номер телефона <данные изъяты>), отсутствовал интернет, а также возможность совершать звонки. В этот же день истец обратилась в салон связи «Билайн» по адресу: город Казань, улица Юлиуса Фучика, дом 72А, где была произведена замена сим-карты по номеру <данные изъяты> на новую. 1 октября 2021 года в 18 часов 55 минут истцу позвонил сотрудник банка БКС, в котором у истца открыт счет. Сотрудник банка сообщил истцу о том, что банк не может провести платеж из-за недостатка денежных средств. Однако истец никаких операций в указанный период времени не совершала, а перейдя в личный кабинет на сайте банка, она обнаружила, что на счете отсутствуют ценные бумаги и денежные средства на сумму 5000 долларов США. Все это время истец находилась в салоне связи. Сотрудник салона порекомендовала обратиться в техподдержку «Билайн», но связь у истца в этот момент уже отсутствовала. Сотрудник салона со своего телефона позвонила в техническую поддержку «Билайн», объяснила ситуацию и попросила техподдержку заблокировать сим-карту. 2 октября 2021 года истец снова приехала в тот же салон связи ответчика, чтобы уточнить состояние номера +<данные изъяты>, номер был в рабочем состоянии, истец снова попросила сотрудников офиса заблокировать его. В дальнейшем истец неоднократно блокировала номер телефона через техническую поддержку «Билайн» и сотрудников салона по вышеуказанному адресу, однако телефонный номер продолжал быть в активном состоянии. 3 октября 2021 года истец зашла в личный кабинет на сайте beeline.ru и запросила детализацию с 1 октября 2021 года по 3 октября 2021 года. За этот период поступали sмs-уведомления из многих банков: «Сбербанк», «Альфа-Банк», «Хоум кредит», «Кредит Европа банк», «Тинькофф» и другие. Истец позвонила в техническую поддержку «Билайн» и рассказала об указанных событиях. Только после этого сотрудник технической поддержки определил, что подключение телефона мошенниками происходило в ее личном кабинете «Билайн» и предложил заблокировать и сим-карту, и личный кабинет, что и было сделано сотрудником технической поддержки. Позднее выяснилось, что мошенники от имени истца направили заявки на получение кредитов в банки, с которыми у истца уже были финансовые взаимоотношения. 3 октября 2021 года АО «Кредит Европа Банк» по онлайн-заявке мошенников оформил выдачу кредита на имя истца в размере 500 000 руб., а денежные средства из личного кабинета в банке были переведены на онлайн-кошельки. В настоящее время за истцом числится задолженность по данному кредитному договору, сотрудники банка постоянно беспокоят истца с требованием оплатить кредит, что доставляет её значительные неудобства, переживания, боль и страдания. В настоящее время в Бюро кредитных историй за истцом числится задолженность по указанному кредиту, в то время как с 2013 года у истца не имелось ни одной просрочки по кредитам и кредитным картам. В настоящее время кредитная история истца безвозвратно испорчена – банки отказывают в получении кредитных продуктов. По фактам выдачи электронной сим-карты неустановленным лицам и по факту их мошеннических действий истец обратилась в МВД с заявлениями о возбуждении уголовных дел. В ответе на претензию истца ПАО «ВымпелКом» перечислил периоды блокировки сим-карты, а также уведомил о том, что возмещение убытков возможно только в судебном порядке. Действия ответчика по выдаче дубликата сим-карты (электронной сим-карты) неустановленным лицам нанесли истцу материальные убытки, а также нравственные страдания и вред здоровью. С учетом сказанного, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 руб. Также, поскольку кредитный договор на имя истца с АО «Кредит Европа Банк» был заключен вопреки ее воле, а денежные средства были выведены на личные онлайн-кошельки неустановленных лиц, истец понес убытки в размере суммы кредита - 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по выдаче неустановленным лицам дубликата сим-карты (электронной сим-карты) по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащего Безносовой Н.П.; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Безносовой Н.П. убытки в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы требований на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела, исковые требования в части размера убытков были увеличены, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 779 248,88 руб. на основании сведений о долге по кредиту по состоянию на 28 августа 2023 года, остальные требования остались прежними.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица представители АО «Кредит Европа Банк», Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.220-226).

В апелляционной жалобе Безносовой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера морального вреда и отказа во взыскании убытков. В обоснование жалобы указано, что ПАО «ВымпелКом» несет ответственность за действия по выдаче, замене, восстановлению сим-карты, поскольку не осуществило проверку сведений об абоненте при замене сим-карты, не заблокировало личный кабинет по неоднократным обращениям истца. В результате указанных действий от имени истца был оформлен кредитный договор, похищены денежные средства, ввиду чего с ПАО «ВымпелКом» должны быть взысканы убытки в размере 779 248,88 руб. Также указывается, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. (т.2, л.д.230-236).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что авторизация в личном кабинете «Билайн» осуществляется с использованием логина и пароля, абонент несет ответственность за сохранение и использование третьими лицами полученного при регистрации пароля и логина. Утеря доступа истца к порталу «Госуслуг» привело к возникновению убытков истца, в том числе, к утере доступа к абонентскому номеру, к заключению договора потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк». Апеллянт полагает, что ответчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе, ответчик неоднократно блокировал сим-карту истца по ее же запросу, тем самым ответчик надлежащим образом исполнил обязательства. Также истцом не представлены доказательства, которые с однозначной точностью позволяют установить наличие убытков и их размер (т.2, л.д.241-244).

В суде апелляционной инстанции истец Безносова Н.П. и ее представители выступили в поддержку своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представители ответчика возражали в удовлетворении апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить свою жалобу.

От третьего лица Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АО «Кредит Европа Банк» в суд апелляционной инстанции по извещению не явилось, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участвующего в деле лица.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-Ф3 «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. №1342.

     Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

     В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

    Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

    Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

    Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

    Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

    Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или Уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Суд первой инстанции установил, что в нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам сим-карту с абонентским номером истца, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер, а при возникновении такой ситуации незамедлительно примет меры к прекращению доступа посторонних лиц к абонентскому номеру потребителя услуг связи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

    Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

    Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быль возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции установил, что между ПАО «ВымпелКом» и Безносовой Н.П. заключен договор об оказании услуг связи №454864624, в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, услуги местной телефонной связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Условия оказания услуг связи определены в рамках Договора публичных оферт и Федерального закона от 07.07.2003 №126-Ф3 «О связи».

Из пояснений истца следует, что 1 октября 2021 года с 13 часов 28 минут у истца начались проблемы с мобильной связью, номер телефона <данные изъяты>, отсутствовал интернет, а также возможность совершать звонки. В тот же день истец обратилась в салон связи «Билайн» по адресу гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72 А, где была произведена замена сим-карты по номеру <данные изъяты> на новую. 1 октября 2021 года в 18 часов 55 минут истцу позвонил сотрудник банка БКС, в котором у истца открыт счет. Сотрудник банка сообщил истцу о том, что банк не может провести платеж из-за недостатка денежных средств. Однако истец никаких операций в указанный период времени не совершала, а перейдя в личный кабинет на сайте банка обнаружила, что на счете отсутствуют ценные бумаги и денежные средства на сумму 5000 долларов США. Все это время истец находилась в салоне связи. Сотрудник салона порекомендовала обратиться в техподдержку Билайн, но связь у истца в этот момент уже отсутствовала.

Сотрудник салона со своего телефона позвонила в техническую поддержку Билайн, объяснила ситуацию и попросила техподдержку заблокировал сим-карту. 2 октября 2021 года истец снова приехала в тот же салон связи ответчика, чтобы уточнить состояние номера <данные изъяты>, номер был в рабочем состоянии, истец снова попросила сотрудников офиса заблокировать его. В дальнейшем истец неоднократно блокировала номер телефона через техническую поддержку Билайн и сотрудников салона по адресу гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72 А, однако телефонный номер продолжал быть в активном состоянии. 3 октября 2021 года истец зашла в личный кабинет на сайте beeline.ru и запросила детализацию с 1 октября 2021 года по 3 октября 2021 года. За этот период поступали смс-уведомления из многих банков: Сбербанк, Альфабанк, Хоум кредит, Кредит Европа банк, Тинькофф и пр. Истец позвонила в техническую поддержку Билайн и рассказала об указанных событиях. Только после этого сотрудник технической поддержки определил, что подключение телефона мошенниками происходило в ее личном кабинете Билайн и предложил заблокировать и сим-карту, и личный кабинет, что и было сделано сотрудником технической поддержки. Позднее выяснилось, что мошенники от имени истца направили заявки на получение кредитов в банки, с которыми у истца уже были финансовые взаимоотношения.

3 октября 2021 года АО «Кредит Европа Банк» по онлайн-заявке мошенников оформил выдачу кредита (кредитный договор №00009-ML-000000182246) на имя истца в размере 500 000 руб., а денежные средства из личного кабинета в банке были переведены на онлайн-кошельки. По состоянию на 28 августа 2023 года за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 779 248,88 руб.

По фактам выдачи электронной сим-карты неустановленным лицам и по факту их мошеннических действий истец обратилась в МВД с заявлениями о возбуждении уголовных дел.

27 апреля 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 июня 2022 года вынесено постановление о признании истца потерпевшей. В постановлении указано, что 1 октября 2021 года, более точное время не установлено, С.Р.Н., находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете абонента АО «ВымпелКом» Безносовой П.Н., после чего осуществила модификацию охраняемой законом компьютерной информации путем перевыпуска сим карты с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащей Безносовой П.Н., в формате E-sim, то есть неправомерно изменила сведения о формате используемого Безносовой П.Н. сим карты в информационной системе ПАО «ВымпелКом», что повлекло блокировку услуг связи Безносовой П.Н., в пользовании которой находилась физическая (пластиковая) сим карта. 24 июня 2022 года по данному факту в специализированном следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ Управления МВД России по гор. Самаре, возбуждено уголовное дело №12201360001000739 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Из пояснений ответчика следует, что 1 октября 2021 года в 13:30 Безносовой Н.П. в личном кабинете Билайн подано заявление о замене сим-карты на E-sim. Вход в авторизованную зону приложения/личного кабинета Билайн осуществлен путем ввода логина и пароля. Далее в авторизованной зоне была инициирована абонентская операция по замене сим-карты на E-sim. При инициации абонентской операции по замене сим-карты на E-sim абонент прошел дополнительную аутентификацию через Портал государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/) использованием подтвержденной учетной записи. В рамках проведения данной аутентификации ПАО «ВымпелКом» при авторизации клиента на Портале государственных услуг Российской Федерации получает из Госуслуг сведения о владельце учетной записи и производит проверку их соответствия со сведениями, содержащимися в договоре об оказании услуг связи Билайн по номеру, в отношении которого инициируется замена сим-карты на e E-sim. В случае полного соответствия сведений об абоненте абоненту становится доступным подписание заявления о замене сим-карты на E-sim. Подписание заявления происходит в приложении/личном кабинете Билайн. Поскольку одновременное использование E-sim и пластиковой сим-карты невозможно, пластиковая сим-карта была отключена, с этим связаны сложности получения услуг связи Билайн.

1 октября 2021 года в 18:44 Безносова Н.П. лично посетила офис продаж Билайн, где подала собственноручно подписанное заявления на замену E-sim на пластиковую сим-карту. Факт получения пластиковой сим-карты истец подтверждает в тексте искового заявления.

1 октября 2021 года в 19:04 от имени Безносовой Н.П. в личном кабинете Билайн подано заявление о замене сим-карты на E-sim. Вход в авторизованную зону приложения/личного кабинета Билайн осуществлен путем ввода логина и пароля. Далее в авторизованной зоне была инициирована абонентская операция по замене сим-карты на E-sim. При инициации абонентской операции по замене сим-карты на E-sim абонент прошел дополнительную аутентификацию через Портал государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/) с использованием подтвержденной учетной записи. В рамках проведения данной аутентификации ПАО «ВымпелКом» при авторизации клиента на Портале государственных услуг Российской Федерации получает из Госуслуг сведения о владельце учетной записи и производит проверку их соответствия со сведениями, содержащимися в договоре об оказании услуг связи Билайн по номеру, в отношении которого инициируется замена сим-карты на E-sim. В случае полного соответствия сведений об абоненте абоненту становится доступным подписание заявления о замене сим-карты на E-sim. Подписание заявления происходило в приложении/личном кабинете Билайн.

       Согласно тексту искового заявления, 1 октября 2021 года в 18:55 истец обнаружила, что на ее счете в АО «БКС Банк» отсутствуют находившиеся там денежные средства в общей суммой 5000 долларов США.

         1 октября 2021 года в 19:49 номер заблокирован по запросу истца через горячую линию. Номер разблокирован в 20:45 через личный кабинет с авторизацией на Портале государственных услуг Российской Федерации. Номер заблокирован истцом 3 октября 2021 года в 14:57 через личный кабинет.    Разблокирован в 14:57 также через личный кабинет.

         4 октября 2021 года истец заявила о расторжении договора об оказании услуг связи.

          Согласно исковому заявлению, 3 октября 2021 года истцу стало известно, что от ее имени была подана заявка на получение онлайн-кредита в банке АО «Кредит Европа Банк» на сумму 500 000 руб., заключен кредитный договор.

          Согласно ответу ответчика, данному истцу в рамках подданной претензии, следует, что проведенная проверка показала, что замена сим-карты 1 октября 2021 года была произведена не в офисе, а через Мобильное приложение при использовании логина и пароля.

           Номер истца был заблокирован 1 октября 2021 года 19:49:37, 3 октября 2021 года 06:01:52, 3 октября 2021 года 10:47:46, 3 октября 2021 года 14:20:39, 3 октября 2021 года 14:27:30, 3 октября 2021 года 14:30:33, 3 октября 2021 года 14:36:37, 3 октября 2021 года 14:41:14, 3 октября 2021 года 14:48:22, 3 октября 2021 года 14:51:59, 3 октября 2021 года 14:57:13, 3 октября 2021 года 15:03:31, 3 октября 2021 года 15:34:42и разблокирован 1 октября 2021 года 20:45:53, 3 октября 2021 года 07:45:22, 3 октября 2021 года 10:53:31, 3 октября 2021 года 14:25:46, 3 октября 2021 года 14:29:54, 3 октября 2021 года 14:34:19, 3 октября 2021 года 14:39:38, 3 октября 2021 года 14:46:36, 3 октября 2021 года 14:50:09, 3 октября 2021 года 14:56:58, 3 октября 2021 14:57:38, 3 октября 2021 года 15:14:03, 3 октября 2021 года 15:47:06.

Суд первой инстанции указал, что обязанность доказать то, что дубликат сим-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи.

            Как указано судом первой инстанции, исходя из представленных в судебное заседание документов, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом в один день 1 октября 2021 года в 18:44 и 1 октября 2021 года в 19.04 с разницей 20 минут Безносова Н.П., находясь в офисе ответчика, могла заменить карту на пластиковую, а через 20 минут на карту E-sim через личный кабинет, находясь в г. Самаре. Кроме того, ответчик не смог дать пояснения, почему при неоднократных блокировках сим-карты, представитель оператора не заблокировал личный кабинет Безносовой Н.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выдачи дубликат сим-карты истца неуполномоченному лицу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по выдаче неустановленным лицам дубликата сим-карты по номеру <данные изъяты>, принадлежащему Безносовой Н.П. Отказывая в удовлетворении убытков, суд первой инстанции указал, что истец в настоящее время признана потерпевшей по уголовному делу, убытки должны быть взысканы с лица, виновного в совершении преступления. При взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения исполнителем его прав как потребителя услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ответчик необоснованно освобожден от ответственности за причинение вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено правоохранительными органами, личными данными истцами воспользовались иные лица, причастность этих лиц к ответчику не подтверждена, истцом задолженность по кредитному договору от 3 октября 2021 не погашена, этот кредитный договор незаключенным или недействительным не признан. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует степени моральных мучений и страданий истца, определена с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ими при оказании услуг связи истцу соблюдены требования закона, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и Законом о связи, поэтому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик допустил доступ иного лица к услугам мобильной связи, которыми имела право пользоваться только истец, истец лично в салоне связи ответчика просила приостановить предоставление услуг связи, несмотря на это иное лицо, незаконно подключившись к личному кабинету истца, приобрело возможность пользоваться услугами связи от имени истца. При этом ответчик имел реальную возможность усомниться в личности лица, который желает воспользоваться услугами связи через электронную сим-карту, поскольку истец проживает в г. Казани, а запрос о разблокировании услуг связи поступил из г. Самары через непродолжительное время после блокирования связи истцом. Ответчик имел возможность пригласить истца в салон связи и проверить ее желание вновь разблокировать сим-карту.

Таким образом, доводы сторон не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безносовой Н.П., публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи