Решение по делу № 2-6454/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-6454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2018 года                                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» - ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указав, что ФИО8, как «ветеран труда» с 2004 года. С декабря 2012 года ФИО8, в связи с установлением ей инвалидности, была переведена на льготную категорию «инвалид общего заболевания 1 группы». 5 сентября 2015 года ФИО8 умерла. За период с января 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО8 была назначена и выплачена ЕДВ на оплату ЖКУ в сумме 12304 рубля. При пересчете ЕДВ на оплату ЖКУ по фактическим затратам было установлено, что общая сумма ЕДВ на оплату ЖКУ за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года у ФИО8 должна была составить 11490,92 рубля. Сумма излишне полученных сверх объема мер социальной поддержки федеральных денежных средств составила 813,08 рублей. Наследником к имуществу ФИО8 являются ответчики ФИО2, ФИО3, проигнорировавшие уведомление о возврате излишне полученных наследодателем сумм. Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» сумму излишне выплаченной ФИО8 ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 813,08 рублей.

Представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

В соответствии с п. 2.3. Постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50 процентов от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам ФИО6 <адрес> (далее именуется - стандарт стоимости ЖКУ) с учетом количества проживающих в семье граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, проживавшая по адресу: <адрес>, была зарегистрирована с 2004 года в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» по льготной категории «ветеран труда».

С января 2049 года ФИО8 являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С декабря 2012 года ФИО8, в связи с установлением ей инвалидности, была переведена на льготную категорию «инвалид общего заболевания 1 группы».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из расчета стандарта и состава семьи 4 человека была назначена ЕДВ на оплату ЖКУ в размере 534 рубля.

За период с января 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО8 была назначена и выплачена ЕДВ на оплату ЖКУ в сумме 12304 рублей, которая была перечислена на почтовое отделение связи по месту жительства.

При пересчете ЕДВ на оплату ЖКУ по фактическим затратам было установлено, что общая сумма ЕДВ на оплату ЖКУ за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года у ФИО8 должна была составить 11490,92 рублей.

Сумма излишне полученных сверх объема мер социальной поддержки федеральных денежных средств составила 813,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8умерла.

Распоряжением директора ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» выплата ФИО8 ЕДВ на оплату ЖКУ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассив наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2.18 Постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» полученные авансовые суммы ЕДВ на оплату ЖКУ в связи со смертью получателя подлежат перерасчету. Определенные перерасчетом суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии наследственного дела, наследником к имуществу ФИО8 являются ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики, являются единственными наследниками к имуществу ФИО8, и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой погасить излишне выплаченную сумму ФИО10 Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он арифметически верен и подтвержден материалами дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков излишне перечисленной социальной выплаты, суд исходит из того, что на наследниках лежит солидарная обязанность по возмещению излишне уплаченных наследодателю (в настоящем случае ХрусталевойР.Н.) денежных средств сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, а также учитывая, что единственными наследниками к имуществу умершего являются ответчики ФИО2, ФИО3, вступившие в наследство, руководствуясь положениями ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 813,08 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости применения последствий попуска исковой давности, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъясняют п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При таких обстоятельствах, долг ФИО8, сформировавшийся при жизни наследодателя и подлежащий по закону возмещению наследниками.

В соответствии с п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов по организации социального обслуживания населения и предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан было отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, на основании постановления ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Управления социальной защиты населения ФИО4 <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ было создано территориальное управление по <адрес> Волгограда Управления социальной защиты населения ФИО4 <адрес>, которому было делегировано предоставление льгот и компенсаций, установленных законодательством, на территории <адрес> вместо ликвидированного управления социальной защиты населения ФИО5 <адрес> Волгограда, а также переданы личные дела получателей льгот.

Созданное с ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» является правопреемником территориального управления по <адрес> Волгограда Управления социальной защиты населения ФИО4 <адрес> в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов по предоставлению мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению <адрес> Волгограда.

С ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» переименовано в государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» в соответствии с постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении типа государственных учреждений, подведомственных Управлению социальной защиты населения ФИО4 <адрес>, и о внесении изменений в постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня государственных бюджетных учреждений, тип которых не подлежит изменению».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░