Решение по делу № 11-201/2014 от 01.07.2014

Дело № 11-201/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУ ЧР «Управление автомобильных дорог ЧР» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР к Мешкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мешкова О.В.. - Ильина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Мешкова О.В. в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом;

- взыскать с Мешкова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к Мешкову О.В. о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы весового контроля КУ ЧР «Чувашупрдор» на передвижном пункте весового контроля на 112 км автодороги «Чебоксары-Сурское» произведено контрольное взвешивание транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № полуприцепом <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, принадлежащими Мешкову О.В., под управлением водителя У.А.П., по маршруту движения <адрес>, о чем в присутствии водителя был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки на 3 оси: на 2 оси превышение составило на 0,19 т. (при допустимой 8,0т., фактическая составила - 8,19 т.); на 4 ось превышение составило на 3,78 т. (при допустимой 7,0 т., фактическая составила - 10,78 т.); на 5 ось превышение составило на 3,80 т. (при допустимой 7,0 т., фактическая составила - 10,80 т.); превышение допустимой полной массы транспортного средства составило на 2,04 т. (при допустимой 40 т., фактическая составила - 42,04 т.).

Указанный акт подписан водителем автомобиля.

На момент осуществления перевозки у М. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, сумма компенсации за провоз тяжеловесного груза, подлежащая оплате, составила <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. ст. 1067, 1079 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", истец просил взыскать с Мешкова О.В. сумму компенсации за ущерб, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Костюк Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду.

Представитель ответчика Ильин В.В. исковые требования не признал и указал, что взвешивание транспортного средства с грузом проведено с нарушениями положений Руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-15С, результаты взвешивания не могут служить доказательством превышения предельной общей нагрузки и осеевой нагрузки транспортного средства. Перевозимый груз - сахарный песок, фасованный в мешки, является делимым, а потому в процессе движения транспортного средства могло перемещаться. К тому же данный груз является влаговпитывающим, что могло привести к изменению общей массы перевозимого груза. Сам водитель У.А.П., непосредственно перевозивший груз не согласился с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Приведенный истцом расчет ущерба является неверным, поскольку отмеченный в акте протяженность дороги <данные изъяты> не совпадает с фактическим расстоянием а/д <данные изъяты> <данные изъяты> согласно Постановления Кабинета Министров ЧР от 16.05.2008г. № 132. В то же время, обозначенное в акте место проведения весового контроля км. 10+000 а/д <данные изъяты> не совпадает постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что нарушение правил перевозки грузов имело место на а/д <данные изъяты>. Кроме того, в акте отсутствуют сведения э перевозчике и принадлежности перевозимого груза, не указаны сопутствующие документы (товарно-транспортная накладная, путевой лист), а потому нельзя подтвердить, что перевозка груза осуществлялась Мешковым О.В..

Судом принято указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалобы на предмет отмены решения по мотивам его необоснованности и незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Костюк Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Ильина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания между сторонами по делу, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, принял обоснованное решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года N 586 "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" установлено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается КУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 марта 2010 года N 77 "О вопросах движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" определено, что расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике осуществляет РГУ «Чувашупрдор».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы весового контроля КУ ЧР «Чувашупрдор» на передвижном пункте весового контроля на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произведено контрольное взвешивание транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащими Мешкову О.В., под управлением водителя У.А.П., по маршруту движения <адрес>, о чем в присутствии водителя был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и(или) нагрузке на ось зафиксировано превышение осевой нагрузки на 3 оси: на 2 оси превышение составило на 0,19 т. (при допустимой 8,0т., фактическая составила - 8,19 т.); на 4 ось превышение составило на 3,78 т. (при допустимой 7,0 т., фактическая составила - 10,78 т.); на 5 ось превышение составило на 3,80 т. (при допустимой 7,0 т., фактическая составила - 10,80 т.); превышение допустимой полной массы транспортного средства составило на 2,04 т. (при допустимой 40 т., фактическая составила - 42,04 т.).

На момент осуществления перевозки у Мешкова О.В. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов.

В указанном акте имеется подпись водителя У.А.П. о его несогласии без расшифровки мотивов.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.05.2008г. № 132 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике»     автодорога <данные изъяты> (до границы <адрес>)», отнесена к автодорогам регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что введение ограничений по осевым нагрузкам соответствует действующему законодательству, за получением разрешения на проезд по дорогам Чувашской Республики ответчик не обращался, факт причинения вреда установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволяет сделать вывод о том, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего такую перевозку.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в акте данных об измерительных приборах и паспортах измерительных приборов, отсутствии расчета, ссылок на товарно-транспортные накладные не являются основанием для отмены решения последующему.
Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Согласно п.2.1.1.1.3
в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Имеющийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предусмотренным требованиям. Из положений названного Приказа не усматривается необходимость указания в Акте наименования поста весового контроля(стационарного или передвижного), сведений о весах, паспортах и расчетах сумм.

Подробный расчет причиненного вреда содержится в исковом заявлении КУ ЧР «Управление автомобильных дорог ЧР» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР.

Расчет произведен по формуле, приведенной в пункте 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учетом ставок размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, ставок размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, количества осей, по которым допущено превышение, протяженности участка автодороги, а также базового компенсационного индекса текущего года.

Суд первой инстанции с указанным расчетом согласился.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что товар(сахарный песок) ДД.ММ.ГГГГ перевозился не Мешковым О.В., а ООО «Форсаж-Авто» на основании Договора № на оказание транспортных услуг, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Мешковым А.В. - Заказчик и транспортной компанией ООО «Форсаж-Авто» - Исполнитель, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности по уважительным причинам представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны различные места проведения весового контроля были предметом судебного исследования и оценки. Указанное в акте место дислокации передвижного пункта весового контроля «10 кв а/д «<данные изъяты>» судом признано технической ошибкой, поскольку размещение весов автомобильных <данные изъяты> № напередвижном пункте весового контроля на автодороге <данные изъяты> подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ и руководством по эксплуатации.

В связи с изложенным, достаточных оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с произведенным расчетом, исходя из протяженности маршрута движения 205 км, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Информация о маршруте движения транспортного средства при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось записывается сотрудниками поста весового контроля со слов водителя и при предъявлении путевого листа. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протяженность маршрута движения автомобиля ответчика составила <данные изъяты>, доказательств обратного не представлено. Акт ответчиком подписан, оспорен не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мешкова О.В. - Ильина В.В. без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                     Орлова И.Н.