Решение по делу № 33-2911/2025 от 15.01.2025

Судья фио

Дело № 33-2911/25

УИД 77RS0033-02-2024-015770-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В. при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал № М-6401/24 по частной жалобе Роговой Н.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 1 августа 2024 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Роговой Н.В. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н.В. обратилась в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Рогова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о снятии с регистрационного учета подлежит рассмотрению в ином порядке, а требований о прекращении права пользования жилым помещением или признании утратившим право на жилое помещение истцом не заявлялось.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведёнными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, а право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом (ст.134 ГПК РФ).

При этом, как следует из заголовка искового заявления, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу; в просительной части иска указано только на снятие ответчика с регистрационного учёта.

Исходя из обстоятельств, обусловивших подачу заявления, а также неясности содержания заявленных требований, вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для отказа в принятии поданного заявления суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Решая вопрос о принятии иска, суду следовало, оставив исковое заявление без движения, предложить истцу уточнить заявленные требования и основания иска, что судом сделано не было. Это повлекло нарушение права истца на доступ к правосудию, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ.

С учётом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые судом первой инстанции основания для отказа в принятии заявления Роговой Н.В. не соответствуют положениям ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии заявления судья считает необоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление Роговой Н.В. - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 1 августа 2024 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.

Судья: Воронина И.В.