Решение по делу № 2-573/2019 от 08.07.2019

УИД 19RS0010-01-2019-000658-78

Гражданское дело № 2-573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Тесленко С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору ,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), обратился в суд к Тесленко С.А. с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 114 827 рублей 04 копеек, в том числе 87 469 рублей 90 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 9 579 рублей 03 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 31 января 2017 года по 05 мая 2019 года, 17 778 рублей 11 копеек – задолженность по начисленной неустойки за период с 27 июня 2017 года по 05 мая 2019 года, кроме того, начиная с 06 мая 2019 года взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19, 10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1 % суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (акционерное общество) продлен до 08 декабря 2019 года.

Определением Ширинского районного суда от 13 августа 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО МКК «ХКА»).

Определением Ширинского районного суда от 28 августа 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» (далее по тексту ООО МКК «ТИАРА»), общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее по тексту ООО «АкадемияИнвест»).

В судебном заседании представители истца отсутствовали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что за день до отзыва лицензии 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки прав), который 23 января 2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО МКК «ХКА» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Отмечали, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо, имея уведомления от Банка «СИБЭС» (АО) о необходимости погашения задолженности перед Банком, имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах. Обратили внимание на то, что в связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) (28 апреля 2017 года), доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1 П – ВА от 28 апреля 2017 года. Полагали, что действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее Банком – ничтожны. Указывали, что временной администрацией 26 мая 2017 года в адрес ООО МКК «ХКА» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27 апреля 2017 года. Отмечали, что временной администрацией в мае 2017 года в адрес ООО МКК «ХКА» было направлено уведомление о прекращении соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом. На основании изложенного представители истца полагали, что ООО МКК «ХКА» злоупотребляло своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжили принимать платежи от Тесленко С.А. Обратили внимание на то, что принятые платежи ООО МКК «ХКА» не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица, принимающие платежи ООО МКК «ХКА» не сообщали о внесенных денежных средствах Тесленко С.А. Обращают внимание также на то, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомлений об уступке прав требования, а исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, то есть неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

Ответчик Тесленко С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из пояснений, данных ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что он не согласен с заявленными требованиями, поскольку в период с 17 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года и 11 октября 2018 года производил ежемесячные платежи в соответствии с Графиком согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора. Денежные средства перечислялись ответчиком на счет ООО МКК «ХКА», которое являлось платежным агентом Банка, что подтверждается расшифровками взносов ООО МКК «ХКА», банковскими ордерами общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», кассовыми чеками ООО МКК «ХКА». Обращает внимание на то, что перечисленные им денежные средства в кассу платежного ООО МКК «ХКА» в счет исполнения обязательств по Договору подтверждаются также выпиской ООО МКК «ХКА» о поступивших платежах, справкой. Указывает, что на 27 августа 2019 ответчиком оплачено 69 410 рублей. По состоянию на 02 октября 2019 года задолженность по договору потребительского кредитования составляет 59 020 рублей 71 копейка, из них текущий основной долг – 13 814 рублей 21 копейка, текущие проценты – 50 рублей 60 копеек, просроченный основной долг – 38 627 рублей 34 копейки, просроченные проценты 6 528 рублей 56 копеек. На основании изложенного ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству указывал, что кредитные обязательства ответчика перед Банком выполнялись частично, в связи с чем, полагал, заявленные требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (14 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица . В соответствии с изменениями Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство»), ООО Микрокредитная компания «ТИАРА», ООО «АкадемияИнвест», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, от представителя ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя ООО МКК «ХКА» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, справка, согласно которым третье лицо полагает необходимым в удовлетворении требований в заявленном размере отказать, поскольку обязательства по договору потребительского кредитования ответчиком частично исполнялись в период с 17 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года и 11 октября 2018 года, но не были учтены истцом. В настоящее время договор является действующим. Указывает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентов и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания взыскивать суммы непросроченного основного долга и процентов по договорам потребительского займа/потребительского кредитования. За период действия договора Тесленко С.А. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования оплатил 69410 рублей, по состоянию на 02 октября 2019 года остаток задолженности составляет 59 020 рублей 71 копейка, из них текущий основной долг – 13 814 рублей 21 копейка, текущие проценты – 50 рублей 60 копеек, просроченный основной долг – 38 627 рублей 34 копейки, просроченные проценты 6 528 рублей 56 копеек. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), по отношению к ООО «АкадемияИнвест», по отношению к ООО МКК «ТИАРА» в связи с этим денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 17 февраля 2017 года по 11 октября 2018 года и 11 октября 2018 года, незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования соответствующему кредитору. Указывает, что договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами – 27 апреля 2017 года. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии (цедента и цессионария) не должны влиять на исполнение обязательств должника.

От представителя ООО МКК «ТИАРА» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указывает на то, что с 31 июля 2017 года ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором, и получило следующие платежи в период с 24 августа 2017 года по 26 марта 2018 года (которые были учтены ООО МКК «ХКА») всего в сумме 28 800 рублей. Отмечает, что платежи, полученные до 19 апреля 2018 года, являются платежами надлежащему кредитору.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 91 367 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев между банком, как кредитором, и заемщиком Тесленко С.А. Постоянная процентная ставка с даты предоставления кредита по 26 июня 2017 года предусмотрена – 38, 62 % годовых, с 27 июня 2017 года по 24 января 2020 года – 19,10 % годовых (п. 4 договора).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в десятых числах каждого месяца в размере 3 592 рубля 66 копеек. Последний платеж должен быть произведен 24 января 2020 года в размере 3 589 рублей 91 копейки.

В свою очередь, приложением № 2 к договору потребительского кредитования предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» - Х.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком кассовым чекам, банковским ордерам, выпискам по счету им производилась оплата на счет Банка «СИБЭС» (АО) в период с 17 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года, а именно: 17 февраля 2017 года внесено 3600 рублей (на счет Банка «СИБЭС» (АО)), 9 марта 2017 года внесено 3600 рублей (на счет Банка «СИБЭС» (АО)), 12 апреля 2017 года внесено 3600 рублей (на счет Банка «СИБЭС» (АО)), в ООО МКК «ХКА» в период с 22 мая 2017 года по 14 июля 2017 года, а именно: 22 мая 2017 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство); 22 мая 2017 года – 10 рублей (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство); 23 июня 2017 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство); 14 июля 2017 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство); в ООО МКК «ТИАРА» в период с 24 августа 2017 года по 26 марта 2018 года, а именно: 24 августа 2017 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»); 20 сентября 2017 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»); 18 октября 2017 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»); 23 ноября 2017 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»); 12 декабря 2017 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»); 23 января 2018 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»); 19 февраля 2018 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»); 26 марта 2018 года – 3 600 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»); на счет Банка «СИБЭС» (АО) в период с 24 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года, 11 октября 2018 года, а именно: 24 апреля 2018 года – 3 600 рублей (общество с ограниченной ответственностью «Б» - на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ); 23 мая 2018 года – 3 600 рублей (общество с ограниченной ответственностью «Б» - на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ); 22 июня 2018 года – 3 600 рублей (общество с ограниченной ответственностью «Б» - на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ). Квитанции о произведении оплаты 11 октября 2018 года на сумму 8200 рублей не представлено, однако, ООО МКК «ХКА» подтверждает произведенный платеж. Итого, за указанный период, в том числе учтенный истцом, как период неоплаты, ответчиком во исполнение обязательства по кредитному договору оплачена сумма в размере 69 410 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о произведенных платежах в счет погашения задолженности, представленных в отзывах на исковое заявление ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА».

В свою очередь, вопреки доводам представителей истца, приложением № 2 к договору потребительского кредитования предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» - Х.

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате (расшифровках взноса). На данных чеках указано, что платеж производится по договору .

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет.

Проверив расчет, суд, вопреки доводам представителей истца, признает его арифметически неверным, поскольку согласно справке ООО МКК «ХКА», пояснений ООО МКК «ХКА» на исковое заявление, отзыва ООО «ТИАРА» на исковое заявление, а также кассовым чекам и банковским ордерам, представленным суду Тесленко С.А., ответчик производил гашения долга по кредитному договору, которые истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что действительно срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. Платежи по оплате долга производились в период с 17 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года и 11 октября 2018 года, всего оплачено 69 410 рублей. Платежи не производились с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года, с 26 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составляет 52 441 рубль 55 копеек, задолженность по процентам на 06 мая 2019 года – 5 762 рубля 50 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, как заемщик, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами обязательства, частично исполнил данное обязательство путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражено в договоре потребительского кредитования .

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Банк «СИБЭС» АО 27 апреля 2017 года уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «Хакасское кредитное агентство». Следовательно, с 27 апреля 2017 года новым кредитором по договору потребительского кредитования стало ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

31 июля 2017 года ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» уступило права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Следовательно, с 31 июля 2017 года новым кредитором по договору потребительского кредитования стало ООО МКК «ТИАРА».

17 апреля 2017 года ООО МКК «ТИАРА» уступило права требования по настоящему договору Банк «СИБЭС» (АО). Следовательно, с 17 апреля 2017 года новым кредитором по договору потребительского кредитования стало Банк «СИБЭС» (АО).

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, которым признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» от 27 апреля 2017 года, оставлено без изменения.

В силу ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Из представленных ответчиком квитанций об оплате кредита, справки, представленной ООО МКК «ХКА» следует, что ответчиком за период с 17 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года, 11 октября 2018 года, ежемесячно, в том числе и ООО МКК «ХКА», являющемуся банковским платежным агентом, вносился платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в предусмотренном графиком размере 3600 рублей, а 11 октября 2018 года – 8200 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им на момент обращения истца в с претензией к ответчику, то есть на 04 августа 2017 года исполнялись в полном объеме надлежащим образом и предусмотренным кредитным договором способом, вследствие чего доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные им платежи в период с 17 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года и 11 октября 2018 года, всего оплачено 69 410 рублей. Платежи не производились с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года, с 26 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 4 данной нормы к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В свою очередь, основываясь на прилагаемый к договору график платежей, учитывая периодичность и величину произведенных ответчиком платежей в оспариваемый период, суд находит, что ответчиком частично исполнялись обязательства по договору, в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Таким образом, требование от 04 августа 2017 года, направленное в адрес ответчика с требованием произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору , по мнению суда, не основано на законе, следовательно, не влечет для должника каких-либо правовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчик в соответствии графиком платежей лишь до 20 июля 2018 года производил оплаты по договору потребительского кредитования, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а потому полагает необходимым удовлетворить требования в части.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Условиями соглашения между сторонами (п. 12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 27 июня 2017 года по 05 мая 2019 года образовалась задолженность по неустойке в сумме 17 778 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту и, по мнению суда, указанный размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, которая подлежит удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке 19, 10% годовых на остаток задолженности по кредиту в виде основного долга в период с 6 мая 2019 года по день фактической уплаты.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и их размер составляет 2 036 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Тесленко С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленко С.А. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 61 204 (шестидесяти одной тысячи двухсот четрых) рублей 5 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 52 441 (пятидесяти двух тысяч четырехсот сорока одного) рубля 55 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 5 762 (пяти тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 2 036 (двух тысяч тридцати шести) рублей 14 копеек, а всего – 63 240 (шестидесяти трех тысяч двухсот сорока) рублей 64 копеек.

Взыскать с Тесленко С.А. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,10 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 06 мая 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06 мая 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 8 октября 2019 года.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.