Решение от 10.04.2019 по делу № 33а-2265/2019 от 21.03.2019

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-2265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Фрид Е.К., Усовой Е.И.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Зверева Ю. Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зверева Ю. Г. к ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области, УФССП Р. по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Ю.Г. обратился с административным иском в суд к ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области, УФССП Р. по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области находится исполнительное производство, возбужденное в его отношении. Предмет исполнения – освобождение части земельного участка, используемого за пределами красной линии зоны ИТ-2, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4366 от части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <...>, путем сноса самостоятельно или за счет собственных средств.

Отмечал, что несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного листа, о чем им были представлены соответствующие документы, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, его имущество продолжает находиться под арестом.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие в рамках указанного исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение прав путем окончания исполнительного производства.

Административный истец Зверев Ю.Г., его представитель Патрушев Д.А. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области Паутов В.Д., Козловцева Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Бабалов А.В. также просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверев Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание, что исполнительный документ содержит конкретное указание на действия, подлежащие исполнению, а именно освобождение части земельного участка, используемого за пределами красной линии зоны ИТ-2 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4366 от части незавершенного строительством жилого дома. Сам же объект незавершенного строительства (жилой дом) в настоящий момент не подлежит сносу. Кроме того, акт совершений исполнительных действий от <...> содержит сведения об освобождении части земельного участка, выводы суда об обратном в указанной части ошибочны. Также судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Сибирский эксперт», постановление Администрации г. Омска № <...>-п от <...>, схема расположения объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером 55:36:130126:5086 относительно красной линии. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца.

Представителем У. Р. по Омской области Дубовской Ю.В. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Зверева Ю. Г., его представителя Патрушева Д.Н., судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области Паутова В. Д., Козловцеву Н. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Звереву Ю.Г. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> постановлено указанное решение суда отменить в части, обязать Зверева Ю.Г. освободить часть земельного участка, используемого за пределами красной линии зоны ИТ-2 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4366, местоположение которого установлено Кировский АО, в 700 м юго-западнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, от части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <...>, путем сноса самостоятельно или за счет собственных средств; выдан исполнительный лист ВС № <...> (л.д. 47-49).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области Кондул А.С. было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 50).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> Звереву Ю.Г. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до <...> (л.д. 54-56), далее определением того же суда от <...> отсрочка предоставлена до <...> (л.д. 72-73).

<...> Зверев Ю.Г. обратился в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области с сообщением об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих указанное обстоятельство документов, вместе с тем исполнительное производство № <...> окончено не было, с чем Зверев Ю.Г. не согласен.

Частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Зверева Ю.Г., суд, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Зверев Ю.Г. полагал, что требования исполнительного документа ВС № <...>, а именно освобождение части земельного участка, используемого за пределами красной линии зоны ИТ-2 из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено Кировский АО, в 700 м юго-западнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, от части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <...>, путем сноса самостоятельно или за счет собственных средств, были им исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № <...> подлежит окончанию.

Между тем, доказательств фактического исполнения требований в полном объеме ни службе судебных приставов, ни суду первой и апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа Зверевым Ю.Г. были представлены: заключение кадастрового инженера ООО «Сибирский эксперт» (л.д. 5-12, 89-95), исходя из которого объект незавершенного строительства (жилой дом), принадлежащий Звереву Ю.Г., существующую красную линию не пересекает; постановление Администрации г. Омска № <...>-п от <...> «О внесении изменений и утверждении документации по планировке левобережной части территории муниципального образования городской округ <...> области» (л.д. 13-27, 74-88), схема расположения объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером № <...>л.д. 28, 99).

Анализируя представленные документы, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически приведенные административным истцом доказательства свидетельствуют только о свершившемся факте изменения в 2017 году границ красных линий относительно незавершенного строительством строения, тогда как факт сноса его части и освобождения муниципального участка земли с кадастровым номером № <...> доказан не был.

Вместе с тем, исходя из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, констатируется факт нахождения части принадлежащего Звереву Ю.Г. объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № <...> принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Омск. Также судебной коллегией был установлен факт нахождения части незавершенного строительством жилого дома Зверева Ю.Г. в зоне ИТ-2, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта и, установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Жилой дом является запрещенным видом использования названной зоны. Установленные обстоятельства предопределили необходимость освобождения самовольно занятого Зверевым Ю.Г. муниципального земельного участка с кадастровым номером № <...>

В данной связи, судебная коллегия также учитывает, что на момент вынесения вступившего в законную силу судебного постановления от <...>, граница красных линий шла по границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4366, таким образом формулировка исполнительного документа свидетельствует о необходимости освобождения всего муниципального земельного участка от части незаконного строения.

Ответ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области также сообщает о необходимости произведения фактического сноса части строения, расположенного на земельном участке № <...> (л.д. 103-104).

Приведенные обстоятельства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что на момент подачи административного иска в суд Зверевым Ю.Г. использовалась та же часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4366, и вопреки доводам жалобы, исходя из акта совершения исполнительных действий от <...>, факт сноса части строения Зверева Ю.Г., как то предписывалось исполнительным документов, не фиксировался (л.д. 97).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 59 КАС Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве одного из доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, проанализировав, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Зверев Ю.Г. не исполнил требования исполнительного документа, соответственно, его заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности по окончанию исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что существом требований является именно освобождение самовольно занятого Зверевым Ю.Г. муниципального земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4366, мнение административного истца об обратном правового и фактического обоснования не имеет.

Применительно к указанному, ссылки жалобы на то обстоятельство, что предметом исполнения в рамках и/п № <...> является освобождение части земельного участка, используемого за пределами красной линии зоны ИТ-2 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5086, во внимание приняты быть не могут.

Представленные стороной административного истца дополнительные документы, а именно ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> о планируемом перераспределении границ земельных участков правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, может являться основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Судом правильно и с учетом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба, не содержащая иных правовых доводов, подлежащих проверке, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░