Решение по делу № 10-5/2024 от 04.10.2024

Мировой судья Александров П.С.                                   Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                      город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной А.И., потерпевшей Лавреновой И.А., защитника в интересах осужденного - адвоката Колада О.И., при секретарях Меньшиковой А.А., Лифановой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2024 года, которым:

Лавренов Дмитрий Олегович, [Дата] года рождения, уроженец ......., со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: ......., проживающий по адресу: ......., не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, судимый:

- 09 февраля 2023 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения смвободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Приговор Алданского районного суда от 9 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, потерпевшей, защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лавренов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 9 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи существенным нарушением норм процессуального права – в вводной части приговора неверно указана дата окончания дополнительного наказания, не верно указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным: вместо предъявленного обвинения в повреждении чужого имущества, указано о совершении уничтожения чужого имущества, немотивированно сохранение осуждённому условного осуждения.

В своем возражении на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Колада О.И. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильина А.И. представления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Потерпевшая Лавренова И.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного Колада О.И. полагал, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный Лавренов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Лавренова Д.О. в описательной части приговора не описал, по сути, деяние, за совершение которого признал его виновным, а указал лишь описание действий, в совершении которых подсудимый обвинялся органами предварительного расследования.

Так, при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое осужден Лавренов Д.О., суд указал о том, что «Лавренов Д.О. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». Вместе с тем, обвинение в уничтожении чужого имущества Лавренову Д.О. не предъявлялось. Согласно обвинительному заключению, Лавренову Д.О. предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Следовательно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Лавренова Д.О. судом первой инстанции начата с изложения обвинения, которого органом предварительного расследования последнему не предъявлялось.

В то же время, своего собственного описания событий преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, установленных в ходе судебного разбирательства и признанных доказанными, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу Лавренову Д.О. предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину

Суд первой инстанции, признавая Лавренова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в качестве доказательств его вины в приговоре привел показания потерпевшей Лавреновой И.А., а также письменные доказательства, среди которых протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, товарный чек.

Вместе с тем разрешая вопрос о наличии в деянии состава уничтожения чужого имущества, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный характер действий, совершаемых с целью уничтожить имущество, не принадлежащее подсудимому.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом Лавренова Д.О. охватывался противоправный характер действий, совершенных с целью его уничтожения. Таким образом, изменив квалифицирующий признак преступления, суд первой инстанции, не привел мотивов такого изменения и доказательств, подтверждающих, установленные судом обстоятельства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения.

Избранная Лавренову Д.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2024 года по уголовному делу по обвинению Лавренова Дмитрия Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Демидович А.В.