Решение по делу № 2-2653/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2653/2019                                                        1 июля 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-002359-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего      судьи                                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                                      Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки,    компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и ссылается на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключила с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор долевого участия в строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.4. договора).

Ответчик квартиру на момент обращения истца с исковым заявлением не передал, в связи с чем <ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Просрочка согласно представленному истцом расчету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № дней. Неустойка, согласно представленному истицей расчету составила <данные изъяты>    рублей.

Уточнив заявленные требования, истица в лице представителя на основании доверенности <ФИО>4 представила расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчету неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истицы    как потребителя.

<ФИО>2 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей является соразмерной объему морального вреда, который ей причинен.

<ФИО>2 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оформление доверенности.

             Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, интересы истца на основании доверенности представляет <ФИО>4

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные требования, в соответствии с представленным расчетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца поддержал уточненные требования, считал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размере неустойки, размер компенсации морального вреда представитель истца считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

         Представитель ответчика, <ФИО>5 действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Не отрицая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считала завышенным, просила удовлетворить данное требование частично, как и требование о взыскании судебных расходов.

       Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключила с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор долевого участия в строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.4. договора).

Ответчик квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не передал, таким образом суд считает установленным факт допущенной ответчиком просрочки.

Просрочка согласно представленному истцом расчету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня. Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов    о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца,    о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика в пользу <ФИО>2 - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу    о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого <данные изъяты>) руб.

    На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску <ФИО>2 в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана для представления интересов истицы в настоящем судебном споре, оригинал доверенности суду представлен. В связи с чем, суд усматривает основания для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, рублей имущественное требование, <данные изъяты> рублей неимущественное, всего <данные изъяты> рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

          Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад», в пользу <ФИО>2    неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» в доход территориального бюджета (Санкт-Петербурга) государственную пошлину в размере <данные изъяты>    рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено     4 июля     2019 года.

Судья                                                                                  Тарасова О.С.