Решение по делу № 33-5699/2022 от 29.04.2022

Судья Степанюк Д.С. № 33-5699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-112/2022 по иску Роенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Роенко А.В. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

расторгнуть договор № <...> от 30 августа 2021 года заключенный между Роенко А.В. и ООО «М-Ассистанс»;

взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Роенко А.В. денежные средства, уплаченные по договору № <...> от 30 августа 2021 года – 44049 рублей 42 копейки, неустойку за период с 14 октября 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 19822 рубля 24 копейки, а также неустойку с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы по договору в размере 44049 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 32435 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 105 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Роенко А.В. о взыскании сумм в большем размере и за иной период – отказать;

взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 2 146 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Роенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2021 года между истцом и АО «<.......>» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В тот же день истцу было предложено подписать заявление о присоединении к условиям договора № <...>, по которому ООО «М-Ассистанс» обязалось в случае необходимости оказать ей услуги по круглосуточной диспетчерской службе, получению документов в органах ГИБДД, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, и др. За услуги ООО «М-Ассистанс» истец обязана была оплатить xxx рублей. Данные денежные средства были списаны за счет полученного кредита.

8 сентября 2021 года истец направляла ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, 7 октября 2021 года она направляла ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако 13 октября 2021 года ответчик выплатил истцу только xxx рублей x копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Роенко А.В. денежные средства по договору, заключенному с ООО «М-Ассистанс» 30 август 2021 года, в размере 44 030 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 57 973 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 53 554 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, установленной судом суммы.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Роенко А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 августа 2021 года между Роенко А.В. и АО «<.......>» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере xxx рублей x копейки в целях оплаты стоимости транспортного средства в размере xxx рублей в ООО «<.......>», оплаты услуг Ассистанс в размере xxx рублей в ООО «М-Ассистанс», и оплаты услуг страхования в сумме xxx рублей x копейки в АО «<.......>» (пункты 2,11 индивидуальных условий кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора между Роенко А.В. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор № <...>, в соответствии с условиями которого заказчику предоставляется за плату абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг в виде круглосуточной диспетчерской, аварийного комиссара, подвоза топлива, такси при эвакуации с места ДТП, гарантированное ТО, юридическая консультация, и др. (пункты 1.1. – 2.1.1. договора), а так же истцу предоставляются независимые гарантии на право требования денежных платежей в период действия договора в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского договора составила xxx рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила xxx рублей (пункты 3.1., 3.2. договора).

Таким образом, всего стоимость услуг по указанному договору № <...> между Роенко А.В. и ООО «М-Ассистанс» составила xxx рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

8 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора № <...> и возврате уплаченных по договору денежных средств,

7 октября 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора.

13 октября 2021 года ответчиком частично удовлетворены требования Роенко А.В. и ей возвращены денежные средства в размере xxx рублей x копеек.

Разрешая требования Роенко А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию в пользу Роенко А.В. денежные средства, уплаченные по договору от 30 августа 2021 года, за вычетом суммы в размере xxx рублей x копеек, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке, всего в размере xxx рублей x копейки, а также компенсация морального вреда.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив неисполнение требований Роенко А.В. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора № <...> от 30 августа 2021 года, соответствующие доводы апелляционной жалобы об исполнении договора, отмены решения суда не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Роенко А.В. в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, путем уменьшения с 32524 рубля 50 копеек до 22524 рублей 71 копейки (xxx+xxx = xxx).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, путем уменьшения с 2146 рублей до 1821 рубль 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Роенко А.В. неустойки за период с 14 октября 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 19 822 рубля 24 копейки, неустойки за период с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение об отказе Роенко А.В. в удовлетворении данных требований.

Решение изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Роенко А.В. штрафа, государственной пошлины, уменьшив суммы взыскания штрафа с 32 435 рублей 83 копейки до 22524 рублей 71 копейки, государственной пошлины с 2 146 рублей до 1821 рубль 48 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: