Решение по делу № 2-5797/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-5797/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-005369-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» (далее по тексту – СНТ «Электроаппарат») о признании решения общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Электроаппарат» о признании решения общего собрания членов СНТ «Электроаппарат», проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование исковых требований истцы указывают на процедурные нарушения созыва данного собрания, кроме того решения было принято в неприемлемой форме, СНТ не может принять решение о проведении сразу очно-заочного или заочного голосования, учитывая, что повестка собрания включала вопросы об утверждении новой редакции Устава, о принятии и утверждении смет и финансово-экономических обоснований, об утверждении размера взносов и платежей, кроме того на собрании не был достигнут кворум, в связи с чем данные нарушения свидетельствуют о ничтожности принятых на собрании решений.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из соистцов, ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика им причинены моральные страдания в виде нравственных переживаний по поводу нарушения их прав принятым недействительным решением на собрании.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доподлинно знает о настоящем судебном процессе, поскольку ранее участвовал в судебном заседании, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, ранее сообщил, что оспариваемое решение не принималось, поскольку проведение собрания сорвалось, хоть и планировалось.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из представленного в материалы дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Электроаппарат», ФИО2 не является его членом, однако истцы имеют на праве собственности земельные участки в данном СНТ.

Согласно правовой позиции истцов, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел общее собрание членов СНТ, в котором истцы не принимали участие, не были о нем извещены, узнали о его проведении случайно; истцы указывают на процедурные нарушения созыва данного собрания, кроме того решения было принято в неприемлемой форме, СНТ не может принять решение о проведении сразу очно-заочного или заочного голосования, учитывая, что повестка собрания включала вопросы об утверждении новой редакции Устава, о принятии и утверждении смет и финансово-экономических обоснований, об утверждении размера взносов и платежей, кроме того на собрании не был достигнут кворум, в связи с чем данные нарушения свидетельствуют о ничтожности принятых на собрании решений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия решения на указанном собрании, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании и являющимся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, оспариваемое решение не принималось, поскольку проведение собрания сорвалось, хоть и планировалось.

Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым бы были оформлены оспариваемые решения общего собрания.

Судом было предложено представить истцам доказательства по делу в виде свидетельских показаний иных членов СНТ, от чего сторона истцов уклонилась.

При таких данных оснований к удовлетворению основного требования истцов не имеется.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность ее взыскания за нарушения, которые могли быть допущены в рассматриваемом случае стороной ответчика, притом что и ст. 15 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не подлежит применению, так как на отношения между садоводческим товариществом и истцами как членами данного садоводческого товарищества, действие указанного закона не распространяется, тогда как на обстоятельства причинения морального вреда ввиду повреждения здоровья истцы в настоящем случае также не ссылались при заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда, притом что судом установлено, что оспариваемое решение на заявленном общем собрании членов СНТ не принималось ввиду срыва собрания.

При таких данных требования истцов подлежат отклонению в полном объеме как неправомерные, необоснованные и недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.