Решение по делу № 11-9209/2023 от 21.06.2023

Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-2566/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001416-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9209/2023

14 августа 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО15 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Томчик н.В. полагавшего решение подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании незаконным приказа № 274-В от 29 декабря 2022 года «О дисциплинарном взыскании»; о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 423-У от 29 декабря 2022 года; восстановлении на работе (Челябинский электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш») в должности электросварщика ручной сварки; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2022 года по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что в период с 25 августа 2018 года по 17 октября 2022 года работал в Челябинском электровозоремонтном заводе АО «Желдорреммаш» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в электровозосборочном цехе. Полагает оспариваемые приказы незаконными, поскольку факт прогула 17 октября 2022 года отсутствует, так как с 26 сентября 2022 года по 16 октября 2022 года находился в отпуске, продолжительностью 21 календарный день. После окончания отпуска не имел возможности выйти на работу, поскольку работодателем не была доведена информация о графике сменности, в период с 19 декабря 2022 года по 01 января 2023 года находился в отпуске, в связи с чем был лишен возможности представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 18-23 т.1), который оценен истцом в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО14, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» - ФИО16, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск (л.д. 114-117 т.1), пояснения на иск (л.д. 14-18 т. 3).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ № 274-В от 29 декабря 2022 года «О дисциплинарном взыскании». Признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 423-У от 29 декабря 2022 года об увольнении.

Восстановил ФИО1 на работе в должности электросварщика ручной сварки, 4 разряда в электровозосборочный цех, Челябинский электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш» с 18 октября 2022 года.

Взыскал с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 266 964 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 17 октября 2022 года в размере 2 356 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., отказал.

Взыскал с АО «Желдорреммаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 160 руб. 64 коп.

Определением судьи от 05 мая 2023 года в мотивировочной части решения седьмой абзац на листе 5 указано правильно читать: «В материалы дела по запросу суда представлены сведения о том, что в период с 23 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, ФИО1 был временно нетрудоспособен, выдан листок нетрудоспособности № 910139458073».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. С решением суда от 28.04.2023г. не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и не основано на материалах дела. Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком неправильно определена дата прекращения трудового договора является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде достоверно установлено, что ФИО1 не приходил на повторный прием к врачу, не соблюдал больничный режим, не закрывал лист нетрудоспособности и при этом пояснил суду, что не закрыл его за ненадобностью, не указывал о факте нетрудоспособности при подаче иска. До начала отпуска, а так же во время отпуска и после его окончания не предоставил работодателю никаких сведений о наличии листа нетрудоспособности, тем самым скрыл этот факт от работодателя. За весь период отсутствия на работе уклонялся от любых видов связи с работодателем, не высказал никакого намерения, и не совершил никакого действия, чтобы оформить с работодателем правовые отношения по нетрудоспособности или по продлению отпуска. Незакрытый лист нетрудоспособности, где отсутствует отметка о завершении лечения, не является подтверждением нетрудоспособности, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность переноса даты увольнения на период предполагаемой нетрудоспособности. Основания для продления отпуска у работодателя отсутствовали. Суд необоснованно взыскал с работодателя 266000 руб. оплаты вынужденного прогула за весь период невыхода на работу, поскольку не учел, что средний заработок восстановленному работнику может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении. Кроме того, на момент издания приказа (29.12.2022г.) истец находился за пределами Российской Федерации. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом, по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Факт наличия морального вреда не подтвержден. При этом в ходе судебного заседания подтверждено, что работодатель не препятствовал истцу в возможности трудиться и что работник сам без уважительных причин уклонялся от исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, основания для взыскания морального вреда отсутствовали (т.3 л.д.78-81,111-112).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор просит решение суда от 18.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.91-93, 99-100).

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 25 мая 2018 года ФИО1 работал в Челябинском электровозоремонтном заводе АО «Желдорреммаш» в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в электровозосборочном цехе (л.д. 31, 48 т.1). С истцом заключен трудовой договор № 436-П от 24 мая 2018 года (л.д. 49-51 т.1, л.д. 124 т.2).

29 декабря 2022 года заместителем директора Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» по персоналу ФИО9 издан приказ № 274-В «О дисциплинарном взыскании», об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей электросварщика ручной сварки электровозосборочного цеха ФИО1 (таб. № 22007789) по п.п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 17 октября 2022 года, рабочие дни с 17 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года считать прогулами и заработную плату не выплачивать, премии по итогам работы за ноябрь и декабрь 2022 года, ФИО1 не начислять и не выплачивать (л.д. 30 т.1).

Как следует из вышеназванного приказа в период с 26.09.2022 по 16.10.2022 г. ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. После окончания отпуска, а именно 17.10.2022 г. ФИО1 должен был выйти на работу. Однако с 17.10.2022 г. и по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставил, на телефонные звонки не отвечает, самостоятельно на связь не выходит. Работодателем были предприняты все необходимые меры по выяснению причин отсутствия работника на работе. На адрес, указанный работником при трудоустройстве, было направлено заказное письмо о предоставлении объяснения о причинах отсутствия 24.11.2022 г., также 26.12.2022 г. произведен комиссионный выезд, по результатам которого было установлено, что работник по указанному им при трудоустройстве адресу отсутствовал. Таким образом, отсутствие на рабочем месте ФИО1 с 17.10.2022 г. и по настоящее время работодателем расценивается как прогул.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 декабря 2022 года № 423-У, ФИО1 уволен с работы 17 октября 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Основание увольнения – приказ о дисциплинарном взыскании № 274-В от 20 декабря 2022 года (л.д. 31 т.1).

Полномочия ФИО9 на издания указанных приказов подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 06 октября 2022 года № 81/68 (л.д. 101 т.1).

В материалы дела ответчиком представлены акты от 17 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года, от 19 октября 2022 года, от 20 октября 2022 года, от 21 октября 2022 года, от 28 октября 2022 года, от 03 ноября 2022 года, от 11 ноября 2022 года, от 18 ноября 2022 года, от 25 ноября 2022 года, от 02 декабря 2022 года. от 09 декабря 2022 года, от 16 декабря 2022 года, от 23 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года, от 27 декабря 2022 года, от 28 декабря 2022 года, от 29 декабря 2022 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течении всей рабочей смены 17 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, с 24 октября 2022 года по 28 октября 2022 года, с 31 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года, с 07 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года, с 14 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года, с 21 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 28 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, с 05 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года, с 12 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года, с 19 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года (л.д. 126-134 т.1).

При этом, факт невыхода ФИО1 на работу 17 октября 2022 года, так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года, что истцом не оспаривалось.

26 декабря 2022 года ФИО1 направлены письма от 16 декабря 2022 года № 8 о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 17 октября 2022 года по настоящее время с приложением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте (л.д.123-124 т.1). Извещения ФИО1 не получены.

29 декабря 2022 года ответчиком составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) (л.д. 125 т.1).

26 декабря 2022 года был осуществлен выезд на место жительство ФИО1 по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр-т, 7-87. Дверь квартиры никто не открыл. Сосед из кв.86 через дверь пояснил, что не знает жильцов из кв.87. Соседи из кв.88,89,90,91 двери не открыли (т.1 л.д.122).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в отпуске в период с 26 сентября 2022 года по 16 октября 2022 года (л.д. 53-57 т.1).

Согласно ответа на запрос ООО «ПолиКлиника» 23 сентября 2022 года ФИО1 обращался в ООО «ПолиКлиника» на прием к врачу ФИО12, по результатам осмотра выставлен диагноз <данные изъяты> с явлениями <данные изъяты>. На момент осмотра признан нетрудоспособным, выдан электронным больничный лист № 910139458073 с 23.09.2022 г. по 28.09.2022 г. Явка на прием 28.09.2022 г. На прием к врачу терапевту 28.09.2022 г. пациент не явился, через месяц бланк листа нетрудоспособности снят с контроля (л.д. 2-3 т.3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 17.10.2022 г. прогула не совершал. При этом суд указал, что поскольку ФИО1 в период с 23.09.2022 г. по 28.09.2022 г. был временно нетрудоспособен, отпуск подлежит продлению на количество дней временной нетрудоспособности, следовательно, ФИО1 должен был приступить к работе не с 17.10.2022 г. а с 24.10.2022 г.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав работника, приказ об увольнении истца он признал незаконным, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие работника на рабочем месте с 17.10.2022 года по февраль 2023 года не вызвано уважительными причинами, работник находился за пределами Российской Федерации с целью избежания мобилизации, за весь период отсутствия работник уклонялся от любых видов связи с работодателем, о том, что работник находился на листе нетрудоспособности, работодатель не знал, работник в известность не поставил, основания для продления отпуска у работодателя отсутствовали, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в том числе трудовым договором (ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенного определения следует, что основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. При этом необходимо понимать, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит перечня причин, которые являются уважительными. Ввиду этого в каждом конкретном случае работодателю необходимо установить, является ли «уважительной» причина отсутствия работника на рабочем месте.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, на запрос судебной коллегии поступил ответ с АО «Федеральная пассажирская компания» из которого следует, что в период с 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г. подтвержден факт оформления проездных документов на имя ФИО1 07.04.1994 года рождения по маршрутам: Челябинск-Петропавловск, отправлением 27.09.2022 г. на поезд 097С в вагон 13 плацкартный, место 038; Петропавловск – Нур-Султан, отправлением 27.09.2022 г., на поезд 016Т, вагон 07 купейный, место 016; Нур-Султан-Караганда, отправлением 28.09.2022 г. на поезд 016Т вагон 12 купейный, место 033; Караганда-Петропавловск, отправлением 11.02.2023 г., на поезд 083Ц, вагон 06 купейный, место 024; Петропавловск –Челябинск, отправлением 12.02.2023 г. поезд 083Ц, вагон 07 купейный, место 007 (т.3 л.д.137).

Согласно с.1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Исходя из требований пункта 18 вышеуказанных Правил, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Из содержания п. 18 Правил следует, что работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом. В случае если работник не обращался с заявлением о перенесении части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью, то отпуск подлежит автоматическому продлению работодателем.

ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что он уведомил работодателя об открытии больничного листа 23.09.2022 г., какие обстоятельства препятствовали сообщить работодателю о болезни, истец не сообщил. Также не представлено сведений об обращении истца к работодателю, с соответствующим заявлением о продлении отпуска на то количество дней, на которые выдан больничный лист.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, при том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя.

Закон не содержит понятия «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям, которое предусмотрено, к примеру, в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу).

Между тем недопущение злоупотреблением правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия расценивает поведение ФИО1 как бездействие истца по информированию работодателя о наличии временной нетрудоспособности, невыход на работу с 17.10.2022 года по февраль 2023 года как злоупотребление правом, выразившемся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения, поскольку в силу действующего законодательства поставить в известность работодателя о нахождении на больничном является обязанностью работника. Доказательств того, что истец исполнил свою обязанность, и работодателю было известно о нахождении истца на больничном листе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии желания на продление отпуска. Кроме того, отъезд за рубеж из-за объявленной мобилизации или по личным делам не является уважительной причиной для отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны истца правом, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании незаконными приказа № 274-В от 29 декабря 2022 года о дисциплинарном взыскании, приказа № 423-У от 29 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 г.