Решение по делу № 2-4725/2019 от 02.08.2019

Дело №2-4725/19

50RS0042-01-2019-005491-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску НОЧУ ДПО «Институт профессионального кадровика» к сидоренко ос о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ ДПО «Институт профессионального кадровика» обратилось в суд с иском к Сидоренко О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ответчику на руки была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику без законных на то оснований ошибочно были переведены денежные средства в размере 180 000 руб. В адрес Сидоренко О.С. истцом было направлено письмо с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, перечислив их на реквизиты, указанные в письме. Однако, до настоящего времени ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании представители истца по доверенности Журенкова П.В., Коренских А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в день прекращения трудовых отношений, с ответчиком был произведен полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Сумма, в размере 180 000 руб., перечисленная на следующий день после прекращения трудовых отношений, была перечислена на ее счет ошибочно без законных на то оснований. Данная сумма не является ни премией, ни выходным пособием. Руководством учреждения никаких решений по выплате ответчику выходного пособия не принималось, соответствующий приказ не издавался. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагают, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика принудительно.

Просили взыскать с Сидоренко О.С. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 года по 11.07.2019 года в сумме 7 383 руб. 70 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 г. по день фактической уплаты основной задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 948 руб.

В судебном заседании ответчик Сидоренко О.С. и ее представитель по доверенности Никурадзе А.Ш. исковые требования не признали (л.д. 69-70), факт получения ответчиком денежных средств в размере 180 000 руб. путем перевода на счет Сидоренко О.С. не оспаривали, однако полагали, что данные денежные средства были выплачены в качестве выходного пособия по решению работодателя. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив доводы иска, возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сидоренко О.С. состояла в трудовых отношениях с НОЧУ ДПО «Институт профессионального кадровика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами (л.д. 7-19).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 20).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в день увольнения ответчика с ней был произведен полный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на зачисление от того же числа, выпиской из банковского счета, расчетным листком и не оспаривается ответчиком (л.д. 21, 22, 87, 97).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 180 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д. 24, 88, 91, 104).

Из доводов иска усматривается, что указанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно, без законных на то оснований.

В адрес Сидоренко О.С. истец направил письмо, в котором предложил в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. в течение пяти рабочих дней (л.д. 25-28).

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что никаких законных оснований для выплаты Сидоренко О.С. денежных средств в указанном размере не имелось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом. В этих целях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств и их размер в заседании подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком. При этом, ответчиком не приведено каких-либо законных оснований для получения денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование возражений, сторона ответчика указала, что спорные денежные средства были выплачены Сидоренко О.С. в качестве выходного пособия, в подтверждение чего представлен скрин-шот экрана телефона ответчика (л.д. 81).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сергеева Т.В., Годун Л.А. пояснили, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве выходного пособия. Решение о выплате принимала Кофанова В.В. являющаяся учредителем учреждения, которая дала устное распоряжение бухгалтеру и отделу кадров. О том издавался ли соответствующий приказ директором учреждения свидетелям не известно. Свидетель Годун Л.А. исполняющая в учреждении обязанности главного бухгалтера признала, что распоряжаться денежными средствами имел право генеральный директор, а не учредитель. Годун Л.А. также пояснила, что лично указанный платеж не осуществляла. Свидетель Годун Л.А. считала, что указанная выплата не являлась для ответчика доходом и не должна была облагаться НДФЛ, в связи с этим выходное пособие не было включено в справку 2-НДФЛ ответчика.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей поскольку они опровергаются материалами дела.

Из доводов стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что ни уставом организации истца, ни трудовым договором не предусмотрена выплата выходного пособия.

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали, что учредитель компании имеет право на выплату выходного пособия при увольнении сотрудника, суд находит не состоятельной, поскольку само дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит уставу организации, в соответствии с п. 6.18 которого единоличным исполнительным органом Учреждения является Директор (л.д. 78, 57).

Из материалов дела следует, что Кофанова В.В., которая по мнению стороны ответчика дала распоряжение на выплату Сидоренко О.С. выходного пособия, на дату выплаты спорных денежных средств являлась единственным учредителем, а согласно уставу, в полномочия учредителя не входит распоряжение денежными средствами организации (л.д. 34-42, 46-62, 103).

Бухгалтерской справкой, подписанной лично Кофановой В.В. установлено, что перечисленная в пользу Сидоренко О.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 180 000 руб. не является выходным пособием (л.д. 104).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (справки 2-НДФЛ и расчетного листка за декабрь 2018 г.) не усматривается, что ответчику была начислена денежная сумма в размере 180 000 руб. в качестве выходного пособия.

Доводы ответчика о том, что выходное пособие налогом не облагается, в связи с чем и не отражается в указанных документах суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия «компенсационные выплаты», а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.

На основании изложенного, денежная выплата в размере 180 000 руб., перечисленная в адрес Сидоренко О.С., должна была являться для последней доходом, а работодатель, действуя в рамках действующего законодательства должен был удержать с указанной суммы НДФЛ. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что НДФЛ с перечисленных денежных средств удержан не был, указанные выплаты не отражены в справе 2-НДФЛ.

Более того, выплата работнику денежных средств, свыше заработной платы, оформляется приказом руководителя организации. Такого приказа в материалы дела представлено не было.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки НОЧУ ДПО «Институт профессионального кадровика» следует, что денежная сумма в размере 180 000 руб., перечисленная Сидоренко О.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не является выходным пособием и была перечислена ошибочно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, законных оснований на перечисление спорных денежных средств не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истец предложил ответчику добровольно вернуть спорные денежные средства в течение пяти дней, что ответчиком сделано не было, таким образом, ответчик продолжает удерживать полученные денежные средства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, ошибочно перечисленных истцом, которые до настоящего времени не возвращены, то имеются основания для взыскания с Сидоренко О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 3). Суд принимает данный расчет, находя его верным и арифметически правильным.

Таким образом, с Сидоренко О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету в размере 7 383 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 948 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОЧУ ДПО «Институт профессионального кадровика» к сидоренко ос о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с сидоренко ос в пользу НОЧУ ДПО «Институт профессионального кадровика» неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 383, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 948 руб., всего: 192 331, 70 (сто девяносто две тысячи триста тридцать один) руб. 70 коп.

Взыскать с сидоренко ос в пользу НОЧУ ДПО «Институт профессионального кадровика» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты неосновательного обогащения, включается в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в Московкий областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2019 года.

Судья                     М.А. Миридонова