Дело № 33-2578/2023 (2-1730/2022)
27RS0001-01-2021-001299-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 апреля 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуновой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Шадуя Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя Башуновой Н.М. – Емельяненко И.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2023 года,
установил:
27 января 2021 года Башунова Н.М. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Башуновой Н.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Башуновой Н.М. удовлетворены частично, определено взыскать с ИП Шадуя Е.В. в пользу Башуновой Н.М. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 229 536,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535,36 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 1068,16 рублей. Взыскать с Муминова С.А. в пользу Башуновой Н.М. в счет возмещения вреда денежные средства 98 371,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943,73 рублей; взыскать с Муминова С.А. в пользу Башуновой Н.М. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 98372,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943, 73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Башуновой Н.М. к ИП Шадуя Е.В. и Муминову С.А. и в удовлетворении исковых требований Башуновой Н.М. к Галайчуку В.С. отказано.
03 октября 2022 года представитель Галайчук В.С. – Лянгерт А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Башуновой Н.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2023 года заявление Галайчук В.С. удовлетворено, определено взыскать с Башуновой Н.М. в пользу Галайчука В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В частной жалобе представитель Башуновой Н.М. – Емельяненко И.А. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, снизив заявленный к взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагает, что объем, оказанных услуг представителем, не подтвержден материалами дела.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявление и вынося определение об его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные ответчиком Галайчуком В.С. судебные расходы подлежат взысканию с истца Башуновой Н.М., поскольку решение суда состоялось в пользу данного ответчика.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем проделанной работы представителем ответчика (составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), требования разумности и справедливости.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для снижения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт несения судебных расходов подтвержден документально. Все расходы ответчика являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Взысканная судом сумма прав ни одной из сторон по делу не нарушает, соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, так как не превышает цену услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальную цену за аналогичные услуги, утвержденную Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводами стороны истца об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с отсутствием указания на конкретный вид услуг в акте выполненного поручения, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела произведено с участием представителя ответчика Галайчука В.С., оплата за произведенную работу произведена полностью, что подтверждается чеками по операции, соглашение об оказании юридической помощи с указанием конкретных видов услуг, представлено в материалы дела, в акте выполненного поручения указано о выполнении его в полном объеме с указанием конкретного номера дела № 33-3048/2022.
С учетом изложенного, вывод суда о возмещении ответчику судебных расходов является правильным. Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Башуновой Н.М. – Емельяненко И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий