Решение по делу № 33-4767/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-579/2017 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4767/2017

гор. Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.

судей Бобылевой Л.Н.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хоменко Т.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2017 года по иску Хоменко Татьяны Анатольевны к Руденкову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Хоменко Т.А. – Осадовской Л.Л., возражения ответчика Руденкова А.И. и его представителя – Малюговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Руденкову А.И., Косаревой И.А., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <адрес> предназначенного для ведения садоводства.

Указала, что использование данного земельного участка по его целевому назначению для ведения садоводства и огородничества является невозможной по причине того, что с ее земельным участком граничит принадлежащий на праве собственности ответчикам смежный земельный участок №, на котором без получения необходимых разрешений самовольно возведен объект в виде деревообрабатывающего производства, установлено промышленное оборудование по распилке древесины. В процессе эксплуатации ответчиками данного сооружения, древесными опилками засыпает часть ее земельного участка, что приводит к ухудшению потребительских качеств земли, она не имеет возможности находиться на даче из-за шума и звуков от пилорамы. Наличие в непосредственной близости промышленного предприятия не позволяет ей использовать земельный участок по прямому назначению, а также препятствует его продаже.

В ходе рассмотрения дела Косарева И.А. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принадлежащий ей земельный участок используется по назначению - для ведения садоводства.

С учетом уточненных исковых требований сторона истца просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Хоменко Т.А., а именно обязать Руденкова А.И. – собственника земельных участков: № площадью 678 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 624 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 474 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 573 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 340 кв.м с кадастровым номером №

№а площадью 350 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 400 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 560 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 340 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 500 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 340 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в СТД «Чайка», демонтировать возведенное на садовых земельных участках деревообрабатывающее производство и обязать ответчика использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, указанным в выписке из ЕГРН, а именно для ведения садоводства; обязать Руденкова А.И. демонтировать четырехметровый бетонный забор и установить ограждение в соответствии с регламентом для дачных участков.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Хоменко Т.А. к Руденкову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В апелляционной жалобе истец Хоменко Т.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указала, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им верную правовую оценку.

Суд не учел, что ответчик, представляя документы на деревообрабатывающее производство и оборудование, фактически признавал требования, однако в дальнейшем стал отрицать факт наличия производства. Воспользовавшись отказом суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, объединил 10 земельных участков в один.

При рассмотрении дела не было исполнено поручение суда о проведении выездной проверки целевого использования земельных участков ответчика. Акт комиссии от "дата" был составлен с нарушениями, так как геодезист не выезжал на место, использование участка по целевому назначению никто не проверял.

Располагая многочисленными фотографиями, подтверждающими наличие лесовозов, штабеля распиленной древесины, засыпанную опилками дорогу общего пользования, суд не указал в решении на наличие указанных фотографий.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки администрация привлекла геодезистов, установила границы земельного участка ответчика и указала на наличие деревообрабатывающего производства на землях, предназначенных для садоводства, сделала вывод о нецелевом использовании Руденковым А.И. спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Руденкова А.И. – Малюгова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хоменко Т.А., третье лицо Косарева И.А., представители третьих лиц МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», администрации Брянского района Брянской области не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хоменко Т.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем садового домика, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности на данные объекты недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" (повторные, взамен свидетельства от "дата").

Установлено, ответчик Руденков А.И. является собственником земельных участков:

№ площадью 678 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 624 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 474 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 573 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 340 кв.м с кадастровым номером №,

№а площадью 350 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 400 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 560 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 340 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 500 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 340 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, сдт «Чайка». Вид разрешенного использования данных земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для ведения садоводства.

Кроме того, ответчику Руденкову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, под производственной базой, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственности на данные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата".

Установлено, исходя из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок истца Хоменко Т.А. располагается через дорогу от земельных участков, принадлежащих ответчику №, площадью 703 кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером № имеющих разрешенный вид использования «земли сельскохозяйственного назначения», для ведения садоводства.

Обосновывая правомерность предъявления исковых требований к ответчику, истец Хоменко Т.А. ссылалась на то, что ответчиком принадлежащие ему земельные участки используются не по назначению для ведения садоводства, а для распилки древесины и деревообрабатывающего производства, что, в свою очередь, нарушает ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка, в частности ухудшается состояние почвы, происходит засыпание ее земельного участка опилками от деревообрабатывающего предприятия, имеется шум от станков по распилке древесины.

Судом первой инстанции было исследовано в судебном заседании сообщение администрации Брянского района Брянской области от 10 июля 2017 года, акт комиссии по обследованию земельных участков в сдт «Чайка» от 31 августа 2017 года, согласно которым при осмотре земельных участков, принадлежащих Руденкову А.И. с кадастровыми номерами: №, установлено отсутствие какого-либо деревообрабатывающего производства, все земельные участки ответчика огорожены единым забором и находятся по отношению к земельному участку истца через дорогу общего пользования, шириной 4 м.

В результате чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком принадлежащих ему земельных участков не по целевому назначению, непредставления истцом доказательств нарушения прав, как собственника земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

При этом, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В частности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности или иного законного права на участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком, обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании участком, не соединенные с лишением владения.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришла к необходимости принятия дополнительных (новых ) доказательств и исследования их в суде апелляционной инстанции.

Истцом Хоменко Т.А. к апелляционной жалобе были приложены акт выезда комиссии от "дата", согласно которому в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного в сдт «Чайка» Супоневского сельского поселения, а также в целях проверки фактов наличия на вышеуказанном земельном участке деревообрабатывающего производства, в соответствии с распоряжением администрации Брянского района №-р от 21.09.2017г. «О создании комиссии по обследованию земельных участков», проведено обследование земельных участков на местности с привлечением кадастровых инженеров МУП «ГиЗ». Установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 29.09.2017г. № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 840 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Руденкову Александру Ивановичу.

Кадастровыми инженерами был проведен контрольный замер данного земельного участка. В ходе замера установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся одно деревянное строение, 3 кирпичных строения, 4 металлических постройки, 1 навес и металлическое сооружение для деревообрабатывающего производства «циклон». Также на территории земельного участка, на бетонной площадке складированы пиломатериалы и металлолом, что подтверждается фотоматериалами.

Комиссия установила, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, используется не по назначению.

Комиссия поручила МУ КУМИ Брянского района провести внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства в отношении собственника вышеуказанного земельного участка Руденкова А.И. на предмет нецелевого использования земельного участка.

В суде апелляционной инстанции были опрошены председатель комиссии – исполняющий обязанности начальника отдела муниципального земельного контроля Медведько С.В., и член комиссии старший инженер службы градостроительства Федорина К.А., которые подтвердили нахождение на указанном земельном участке деревообрабатывающего производства.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела с апелляционной жалобой заключению инженера-геодезиста от "дата", на основании распоряжения администрации Брянского района № от 21.09.2017г. "О создании комиссии по обследованию земельного участка" с кадастровым номером: №, был произведен контрольный замер.

В ходе замера было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находятся одно деревянное строение, 3 кирпичных строения, 4 металлических постройки, 1 навес и металлическое сооружение &apos;"циклон".

Съемка производилась «геодезической аппаратурой Sokkia Set 610» (свидетельство о поверке №, действительно до 23.01.2018г.). К заключению приложена контрольная съемка земельного участка.

Установлено, что согласно постановлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о назначении административного наказания по делу №-рм от "дата" Руденков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статье 8.8 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, земельный участок, расположенный по адресу: Брянский р-н, сдт. «Чайка», с кадастровым номером № площадью 4840 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для ведения садоводства. На земельном участке расположены объекты недвижимости: одно деревянное строение, три кирпичных строения, четыре металлических постройки, один навес и металлическое сооружение для деревообрабатывающего производства «циклон». Также на бетонных площадках складированы пиломатериалы и металлолом, под навесом расположен станок для распиловки древесины. Фактический вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН).

Указанный земельный участок используется Руденковым А.И. для размещения производственной базы.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки муниципального земельного контроля было выявлено нарушение земельного законодательства со стороны Руденкова А.И. Указанный факт нарушения земельного законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от 30.10.2017г; фототаблицей от 17.10.2017г; протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017г., пояснениями свидетелей.

В соответствии с подпунктами 4, 8, 11, 12 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Из пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 6.2 действующих с 20.05.2011 г. СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Установлено, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что ответчиком по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 4840 кв.м., установлен сплошной металлический забор на бетонном фундаменте, высотой примерно около 4 метров.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В связи с этим действия ответчика по установке такого забора противоречат пункту 2 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ. Незаконность данных действий ответчика влечет за собой необходимость возложения на него обязанности по демонтажу установленного им забора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав, как собственника земельного участка, является несостоятельным, поскольку нахождение на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, деревообрабатывающего производства в непосредственной близости (дорога 4 метра) от земельного участка истца, установка сплошного забора из металлопрофиля противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которые ответчик, как соответствующий специальный субъект, обязан соблюдать.

Специальные нормы и правила утверждаются именно в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений, которых они касаются, с учетом целей использования принадлежащих им объектов.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм права, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что исковые требования Хоменко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке, площадью 4 840 кв.м, деревообрабатывающего производства (одно деревянное строение, три кирпичных строения, четыре металлических постройки, один навес и металлическое сооружение для деревообрабатывающего производства «циклон»), забора, установленного по границе указанного земельного участка подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании ответчика Руденкова А.И. демонтировать находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 4 840 кв.м, деревообрабатывающее производство ( одно деревянное строение, три кирпичных строения, четыре металлических постройки, один навес и металлическое сооружение для деревообрабатывающего производства «циклон») и забор, установленный по границе указанного земельного участка.

Требования Хоменко Т.А. об обязании Руденкова А.И. использовать принадлежащий ему спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством (статья 42 ЗК РФ) на собственников возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соответственно возлагать на него указанную обязанность дополнительно судебная коллегия считает нецелесообразным.

Также, учитывая, что земельный участок истца непосредственно не является смежным с земельным участком ответчика, их разделяет дорога общего пользования (ширина дороги примерно 4 метра), и не установка ответчиком ограждения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не нарушает права и интересы истца, то требования истца об обязании ответчика установить ограждение земельного участка в соответствии с регламентом дачных земельных участков являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При установлении обстоятельств для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2017 года по иску Хоменко Татьяны Анатольевны к Руденкову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отменить.

Вынести новое решение.

Иск Хоменко Татьяны Анатольевны к Руденкову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить частично.

Обязать Руденкова Александра Ивановича демонтировать находящееся на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:3098, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 4 840 кв.м, деревообрабатывающее производство, забор, установленный по границе указанного земельного участка.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий      Е.А. Киселева

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Г. Ильюхина