Решение по делу № 33-14082/2024 от 10.04.2024

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кучерова А. А. к ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт», ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» об уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт» к Кучерову А. А. о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Кучерова А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Кучерова А.А., его представителя – Юсуфова А.М., представителя ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» - Карина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт», ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» об уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Кучеровым А.А. и ООО ХСТФ «Фобос» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> Кучеровым А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После принятия объекта строительства обнаружились существенные недостатки в виде несоответствия температуры в квартире установленным нормативам. В результате проведенного тепловизионного обследования несущих стен и оконных блоков с целью определения теплопотерь специалистами было подготовлено техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Специалисты пришли к следующим выводам: нарушены требования ГОСТ 30494-96, температурный режим в квартире пониженный и не соответствует действующим нормам, имеются дефекты: проникновение холодного воздуха сквозь уплотнители оконных стеклопакетов и через монтажные швы, для устранения необходимо утеплить монтажные швы/заменить стеклопакеты; теплопотери в примыканиях откидных створок и балконных дверей, для устранения необходимо отрегулировать прижимные цапфы; нарушены требования п. 5.10 СНиП 23-02-2003, поскольку температурный режим в квартире влажный вследствие того, что точка росы находится в стенах и стремится к внутренней поверхности конструкции ограждения квартиры при существенной разнице температур между внешней средой и воздухом внутри помещений, для устранения необходимо выполнить теплоизоляцию стен, ограждающих <данные изъяты>, для смещения точки росы в толщу утеплителя по варианту «В».

Стоимость выполнения указанных в техническом заключении работ – 91 633,69 руб.

Непринятие мер по устранению значительных дефектов для строительных конструкций грозит разрушением элементов ограждений, развитием плесени, для проживающих представляет угрозу здоровью.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Кучеров А.А. обращался в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», обращения зарегистрированы под <данные изъяты>Г-6770 и <данные изъяты>Г-6949 соответственно, по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> управляющей организации ООО УК «Фобос Комфорт» вынесено предостережение <данные изъяты>ТГ-20257 о недопущении нарушений жилищного законодательства, предложено при необходимости произвести обследование стен <данные изъяты> фасада в зоне <данные изъяты>, установить причину намокания стен квартиры и появления следов темных образований, принять меры по устранению причин намокания стен и появления следов темных образований в <данные изъяты> кратчайшие сроки. Ответчиками в добровольном порядке не выполнены работы по устранению недостатков в квартире, стоимость таких работ, определенная в техническом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющаяся фактически размером утраты товарной стоимости квартиры, Кучерову А.А. не возмещена. Кучеров А.А. был вынужден устранить перечисленные недостатки, в силу чего понес убытки в размере 105 000 руб. по оплате услуг специалистов, выполнивших данных работы. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков в порядке досудебной претензии требование о возмещении указанных расходов, требование оставлено ответчиками без исполнения. Поскольку в десятидневный срок требование потребителя не удовлетворено, то ООО «ХСТФ « Фобос» обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % цены товара, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве МКД, уплатить штраф по законодательству о защите прав потребителей.

Кучеров А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО ХСТФ «Фобос» в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> 633,69 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период со <данные изъяты> по настоящее время, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт» обратилось в суд со встречным иском к Кучерову А.А. о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Кучеровым А.А. фактически выполнены работы по переустройству общедомового имущества (далее – ОИ) без ведома и согласия других собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Истец по встречному иску полагает, что фасад МКД, который входит в перечень ОИ, необходимо привести в первоначальное состояние. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственником спорного жилого помещения были организованы и проведены установка теплоизоляционного оборудования на несущей и ограждающей частях фасада МКД в зоне спорного жилого помещения. Из технического паспорта следует, что внешние стены МКД выполнены из литого армированного железобетона, никаких внешних теплоизоляционных покрытий проектом МКД не предусмотрено, однако собственником спорной квартиры произведено переустройство фасада МКД в зоне его квартиры. Проекта переустройства фасада МКД, его согласование у Кучерова А.А. не имеется, выполненные работы в эксплуатацию по акту не приняты, изменений в технический паспорт МКД не внесены. Изложенное свидетельствует о самовольном факте переустройства ОИ МКД. Кучеровым А.А. не представлена техническая документация на примененное изоляционное покрытие, не известен класс пожаростойкости материала и применимость его для внешнего утепления стен МКД, что создает угрозу жизни, здоровья неопределенного круга лиц, риск возникновения ущерба имуществу в случае возникновения пожара с переходом на весь МКД при попадании на поверхность изоляционного материала искр фейерверка, молнии, искр при проведении ремонтных работ и т.д. Работы проведены лицами, не имеющими сертификационных документов на их выполнение, не представлено договора на проведение таких работ, в котором был бы определен гарантийный срок на итоги работы. Ничем не подтверждается прочность крепления пластин изоляционного материала, которые могут внезапно обрушиться с течением времени, от ветровых нагрузок, атмосферных осадков, перепадов температур. Потенциальное падение пластин создает угрозу жизни, здоровья, риск возникновения ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Доказательств того, что кто-либо будет проводить периодические осмотры, обслуживание и эксплуатацию данного покрытия не представлено. Крепеж пластин теплоизоляционного материала проводился ненадлежащим способом с помощью металлических дюбелей с применением перфоратора, что привело к возникновению сети локальных микротрещин в зоне каждого дюбеля, снижению прочностных характеристик и сейсмостойкости фасадной стены, снижает теплозащитные свойства каждой стены, уменьшая толщину защитного слоя керамзитобетона на глубину забитых дюбелей (до 100 мм.). Установка теплоизоляционного оборудования произведена на фасадную стену МКД, которая является несущей и ограждающей конструкцией, относится к ОИ МКД, переустройство такого имущества не могло быть проведено без согласия остальных собственников помещений МКД. Многие собственники выразили недовольство проведенным переустройством, кроме того, оно препятствует управляющей организации в осуществлении обязанности по содержанию ОИ данного МКД, поскольку переустройство создает угрозу жизни, здоровья, риск возникновения ущерба имуществу неопределенного круга лиц, действия Кучерова А.А.способствуют ускоренному разрушению переустроенного фасада здания.

ООО «УК Фобос Комфорт» просило возложить на собственника <данные изъяты> Кучерова А.А. обязанность выполнить работы по приведению фасада дома в зоне <данные изъяты> исходное состояние, демонтировать за свой счет теплозащитное покрытие, провести работы по заделке локальных повреждений стены, герметизацию, грунтовку, покраску фасада МКД в зоне <данные изъяты>.

Кучеров А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «УК Фобос Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кучерова А.А., поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «ХСТФ «Фобос» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кучерова А.А. В случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа. Также поддержал доводы встречного иска, полгал, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кучерова А.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кучеров А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 161 ЖК РФ, ст.ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, с учетом судебной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку причиной отсыревания стен квартиры (участки сопряжения наружных стен с междуэтажными перекрытиями в комнате 1), расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с декабря 2022 по февраль 2023 является совокупность факторов, а именно: недостаточная теплоизоляция участков сопряжения наружных стен с междуэтажными перекрытиями в комнате 1; нарушение технологии выполнения монтажных швов по периметру оконных блоков в жилых комнатах 1-3; перепланировка (присоединение лоджии к кухне квартиры); произведённые истцом ремонтные работы в квартире (выравнивающая стяжка, оштукатуривание стен и т.д.); уменьшение температуры теплоносителя путем ее регулировки на коллекторе, установленном в межквартирном холле.

Для обеспечения нормального тепло-влажностного режима в квартире, требуется организовать равномерный обогрев наружных ограждающих конструкций в комнате 1 путем установки дополнительного 4-х секционного радиатора отопления в углу комнаты вдоль торцевой стены. Также необходимо выполнить работы по устройству монтажных швов по периметру оконных блоков согласно п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 в комнатах 1-3.

Собственнику <данные изъяты> для сохранения тепло-влажностного режима необходимо выполнить следующие работы: демонтировать наружное утепление фасада, выполнить очистку поверхности стен, прогрунтовать, оштукатурить, покрасить поверхность на участке демонтажа; привести планировку квартиры в первоначальное состояние (установить оконный/балконный блок в кухонном проеме); привести вентиляцию кухни в первоначальное состояние (на момент осмотра установлено, что вход в вентиляционный канал в кухне перекрыт шкафом встроенного кухонного гарнитура).

Необходимости в утеплении внешней стены квартиры истца для восстановления тепло-влажностного режима в комнате 1 <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>, не имелось.

Реконструкция (присоединение лоджии к жилому помещению), выполненная в <данные изъяты>. 6 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Работы, выполненные специалистом ООО «Энерджитехстрой», по замерам температуры и влажности квартиры истца, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации

Заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается, что причинами возникновения недостатков в переданной Кучерову А.А. квартире являются, в том числе, действия Кучерова А.А. по выполнению перепланировки - присоединению лоджии к кухне, работы, приведшие к нарушению работы системы вентиляции, а также действия по уменьшению температуры теплоносителя путем ее регулировки на коллекторе, установленном в межквартирном холле.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования первоначального иска о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства и ее взыскания с ООО «ХСТФ Фобос», поскольку не установлены все необходимые для этого условия: неисполнение ООО «ХСТФ Фобос» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, приведших в возникновению недостатков объекта строительства, вина указанного юридического лица в возникновении выявленных недостатков спорного жилого помещения, а также причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кучерова А.А. к ООО «ХСТФ Фобос» об уменьшении цены объекта долевого строительства в размере 91 633,69 руб..

Основания для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют.

В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как на момент осмотров, проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и на момент производства экспертных действий отсутствовали следы плесени, грибка, иные факторы, влияющие на безопасность проживания в квартире, которые могли оказать воздействие на здоровье проживающих в помещениях лиц. Разрушающее воздействие на несущие конструкции и внутренние или внешние ограждающие конструкции не выявлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым факт проведенного Кучеровым А.А. самовольного переустройства фасада в районе спорного жилого помещения подтверждается

Экспертом при натурном осмотре установлено, что на фасаде жилого <данные изъяты> имеются стыки съемной опалубки, на участке расположения комнаты 1 <данные изъяты> выполнены работы по наружному утеплению фасада с последующим фрагментарным оштукатуриванием; на доступных для осмотра участках установлено наличие трещин и отслоений утеплителя от поверхности стен.

В судебном заседании установлено, что проекта переустройства фасада МКД, его согласование у Кучерова А.А. не имеется, выполненные работы в эксплуатацию по акту не приняты, изменения в технический паспорт МКД не внесены.

Кучеровым А.А. не представлена техническая документация на примененное изоляционное покрытие, неизвестен класс пожаростойкости материала и применимость его для внешнего утепления стен МКД, что создает угрозы жизни, здоровья, риск возникновения ущерба имуществу неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара с переходом на весь МКД при попадании на поверхность изоляционного материала искр фейерверка, молнии, искр при проведении ремонтных работ и т.д. Работы проведены лицами, не имеющими сертификационных документов на их выполнение, не представлено договора на проведение таких работ, в котором был бы определен гарантийный срок на итоги работы. Документально на подтверждается прочность крепления пластин изоляционного материала, которые могут внезапно обрушиться с течением времени. От ветровых нагрузок, атмосферных осадков, перепадов температур. Потенциальное падение пластин создает угрозу жизни, здоровья, риск возникновения ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Крепеж пластин теплоизоляционного материала проводился ненадлежащим способом с помощью металлических дюбелей с применением перфоратора, что привело к возникновению сети локальных микротрещин в зоне каждого дюбеля, что приводит к снижению прочностных характеристик и сейсмостойкости фасадной стены, снижает теплозащитные свойства каждой стены, уменьшая толщину защитного слоя керамзитобетона на глубину забитых дюбелей (до 100 мм).Установка теплоизоляционного оборудования произведена на фасадную стену МКД, которая является несущей и ограждающей конструкцией, относится к ОИ МКД, переустройство такого имущества не могло без проведено без согласия остальных собственников помещений МКД.

Доказательств обратного, Кучеровым А.А. не представлено.

На момент проведения осмотра от <данные изъяты> при подготовке технического заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведения тепловизионного обследования несущих стен и оконных блоков с целью определения мест потерь, установлено, что собственником спорного жилого помещения произведена отделка оконных блоков, в ходе которой была нарушена технология устройства внутренних откосов, удалена монтажная пена, срезана/удалена пароизоляция, которая устроена с оконной рамы вовнутрь помещения.

Текущим собственником произведено утепление внешней стены фасада, выполнены работы по переустройству монтажных швов, произведена замена уплотняющих прокладок по периметру оконных створок. Из заключения судебной экспертизы следует, что технология работ, выполненных собственником <данные изъяты>, по наружному утеплению фасада, переустройству монтажных швов по периметру оконных блоков нарушена, т.к. по данным тепловизионных исследований установлены теплопотери по периметру фасадного утепления, участки сопряжения наружных стен с междуэтажными перекрытиями в комнате 1 также имеют низкую температуру на внутренней поверхности.

Работы по утеплению фасада снаружи, выполненные собственником <данные изъяты> привели к эффекту «термоса» в комнате 1, при котором влага (пар) скапливается внутри стены, смещаясь к наружной поверхности, что в ходи эксплуатации приведет к разрушению фасада и образованию плесени и грибка на внутренней поверхности наружных стен; данные тепловизионной съемки оконных блоков указывают на проникновение холодного воздуха в комнаты 1-3 через монтажные швы, что связано с нарушением технологии выполнения монтажных швов по периметру оконных блоков в жилых комнатах 1-3.

Таким образом, экспертами установлено, что существующие недостатки монтажных швов по периметру окон являются следствием действий (работ), произведенных собственником <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что действия Кучерова А.А. как собственника помещения, по переустройству фасада МКД, относящемуся к общему имуществу МКД, являются незаконными, суд пришел к правильному выводу об обязаннии Кучерова А.А. привести фасад многоквартирного <данные изъяты> в районе <данные изъяты> первоначальное состояние путем демонтажа наружного утепления фасада, очистки, грунтовки, оштукатуривания и покраски поверхности стен на участке демонтажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кучерова А. А. к ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт», ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» об уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт» к Кучерову А. А. о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние,

по частной жалобе Кучерова А. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Кучерова А.А., его представителя – Юсуфова А.М., представителя ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» - Карина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт», ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» об уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Управляющая компания «Фобос Комфорт» обратилось в суд со встречным иском к Кучерову А.А. о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние.

Представителем ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы для определения необходимости производства работ, выполненных истцом в жилом помещении, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также на соответствие работ, выполненных Кучеровым А.А. в жилом помещении, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Кучеров А.А. также заявил ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы для определения нарушений температурного режимы и необходимости принятия мер по устранению дефектов в квартире.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно – технической экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос».

В частной жалобе Кучеров А.А. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства и распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи со ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены ходатайства ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» и Кучерова А.А., по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Моя экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос». Постановлено предоставить материалы настоящего гражданского дела в распоряжение экспертов, приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, все материалы гражданского дела постановлено передать в распоряжение экспертов, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно, то суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Расходы по проведению экспертизы на Кучерова А.А. определением суда от <данные изъяты> не возложены.

Назначение по делу судебной экспертизы относится к сбору доказательств, в связи с чем оценка целесообразности этого процессуального действия, относимости и допустимости экспертного заключения по нерассмотренному по существу гражданскому делу в настоящее время судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства дана быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам частной жалобы Кучерова А.А., поскольку производство по делу приостановлено на законных основаниях, сторона, на которую возложены расходы по проведению экспертизы, данное определение не оспаривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кучерова А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи