Решение от 12.11.2015 по делу № 4А-750/2015 от 20.10.2015

Дело № 4а-750

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                   12 ноября 2015 года

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Савельева А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.08.2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савельева А. А.овича,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 26.05.2015 года Савельев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.08.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 26.05.2015 года оставлено без изменения, жалоба Савельева А.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20.10.2015 года, Савельев А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по делу либо освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Для проверки доводов жалобы материалы дела об административном правонарушении истребованы в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, извещенные о поданной Савельевым А.А. надзорной жалобе, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела, истребованного и поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 06.11.2015 года, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, обязанности немедленно остановиться при дорожно-транспортном происшествии, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге от транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес> 16 час. 46 мин. совершил столкновение с пешеходом и с велосипедистом, пересекавшими проезжую часть по пешеходному переходу, после чего уехал с места ДТП, участником которого являлся. В результате столкновения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков, был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащих потерпевшим велосипедов. То есть в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. В нарушение требований п. 2.5 ПДД водитель Савельев А.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия и не предпринял предписанных ПДД мер, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой по ДТП (л.д. 3), согласно которой технические повреждения получили велосипеды Stels и Mongoose Firedal 24, протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д. 6), ФИО4 (л.д. 7), потерпевшего ФИО1 (л.д. 8), заключениями эксперта БУЗ УР «БМСЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевших Звонарева Ю.С. и ФИО1 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 и потерпевших ФИО1 и ФИО2

Факт совершения Савельевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Савельев А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Савельевым А.А. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, наличие пострадавших, факт причинения в результате ДТП материального ущерба, факт оставления водителем места ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда, в жалобе заявителя не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, Савельевым А.А. не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Савельева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд на настоящей стадии обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Савельева А.А. допущено не было.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения несостоятельны. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении Савельева А.А. к исполнению своих обязанностей как водителя транспортного средства, установленных законодательством. В связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Действия лица квалифицированы верно. Сроки давности привлечения Савельева А.А. к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено Савельеву А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в постановлении мирового судьи и в решении суда второй инстанции неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34, 35). Постановление в полном объеме составлено 29 мая 2015 года. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а также из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. А днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Следовательно, днем вынесения постановления мировым судьей правильно следует считать 29 мая 2015 года. Указание мировым судьей и судом второй инстанции даты вынесения постановления мировым судьей 26 мая 2015 года фактически является технической опиской, которую необходимо исправить. Однако выявленная техническая ошибка не ухудшает положения Савельева А.А., не влияет на квалификацию его действий и не затрагивает существа принятых по делу решений.

По этим основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики подлежат изменению в части внесения соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 29 ░░░ 2015 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░