Решение от 26.04.2024 по делу № 2-4694/2024 от 05.03.2024

                                                Дело № 2-4694/2022

            УИД 35RS0010-01-2024-004105-87

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              26 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахваловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Макси» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бахвалова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Макси» (далее - ООО «Компания «Макси») о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31.12.2023 истец находилась в зоне терминала самообслуживания в одном из магазинов «Макси» (Пошехонское шоссе, д. 22, г. Вологда), а именно производила оплату покупок. В момент оплаты произошел сбой в банковском терминале, что послужило поводом для обращения ее к администратору в данной зоне самообслуживания, рядом с которой находилась тележка для покупательских корзин, которая послужила причиной падения истца. Бахвалова С.В. ссылается на то, что в момент ее падения сотрудники магазина не подошли к ней и не оказали помощь. В результате падения истец была вынуждена обратиться в травмпункт, где ей наложили повязку и установлен был диагноз, по рентгеновскому снимку, <данные изъяты>. В результате полученной травмы истец находилась на амбулаторном лечении, был открыт больничный лист, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности на 7 дней. Кроме того, данный период лечения приходился на новогодние праздники (31.12.2023-08.01.2024), в которые истец планировала выезд за пределы Вологодской области для времяпрепровождения с друзьями, в результате полученной травмы от поездки была вынуждена отказаться. Таким образом, ответчиком была оказана некачественная услуга, вследствие чего истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «Компания Макси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Бахвалова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «Макси» по доверенности Трофина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 31.12.2023 в дневное время Бахвалова С.В. прибыла в магазин с торговым наименованием «Макси» за покупками по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, не оспаривалось участниками процесса, а также подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Макси», что в зоне самообслуживания розничной сети магазина «Макси», расположенной на первом этаже Торгового Цента «Мармелад» в городе Вологда по улице Пошехонское шоссе, дом 22, Бахвалова С.В. при осуществлении оплаты покупок направилась к администратору зоны самообслуживания, с целью решения вопроса по сбою системы банковского обслуживания, не заметив поставленную тележку для покупательских корзин, запнулась за нее, в результате чего произошло падение.

Согласно представленной справке от 31.12.2023 травматологического пункта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1», медицинской карты Бахвалова С.В. проходила лечение в травмпункте с 31.12.2023 по 10.01.2024 с диагнозом <данные изъяты>, обратилась 31.12.2023 после падения в магазине.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Бахваловой С.В. суд полагает установленным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что факт причинения вреда здоровью потерпевшего во всех случаях подразумевает причинение ему морального вреда, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Кроме общим норм права, приведенных выше и применяемых при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, также подлежит применению «ГОСТ Р 51304-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.03.2022 N 154-ст). Так согласно ГОСТу:

- пункт 5.5 требования функционального назначения услуг торговли включают в себя обеспечение удобных условий для нахождения покупателей в торговом предприятии, а также для выбора и принятия решения о покупке потребителем товаров и услуг различных видов;

- пункт 5.7 требования эргономичности услуг торговли предусматривают комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров, включая удобное размещение товаров в торговых залах, удобное расположение входов, выходов, секций, оборудования, мебели, наличие лифтов, эскалаторов, траволаторов.

Указанное ответчиком не исполнено.

Таким образом, в силу указанных выше норм на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью Бахваловой С.В.

    В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание характер, тяжесть и последствия полученных травм, длительность амбулаторного лечения, ограничение на период лечения возможности ведения активного образа жизни, осуществлять трудовую деятельность, претерпевание неудобств в быту (возможность осуществлять гигиенические процедуры, готовить пищу, одеваться и т.п.), учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.

    Судом учтено, что 31.12.2023 в магазине находилось значительное количество покупателей.

    При этом лоток для покупательских корзин находился в том месте, где проходят покупатели. Указанное с достоверностью установлено в судебном заседании.

    Какие-либо указатели, таблички и т.п., предупреждающие либо указывающие на то, что в этом месте прохода посетителей магазина на полу находится лоток для корзин, расположенных таким образом, что покупатели могли их увидеть, не имелось.

На продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, безопасных условий нахождения потребителей в магазине.

    Также суд принимает во внимание, что истец, двигаясь в торговом зале, в котором находилось большое количество покупателей, отвлеклась, смотрела на экран телефона не прекращая движение, запнулась о подставку для корзин и упала.

    При этом, при должной внимательности и осмотрительности, истец имела возможность остановиться, найти в настойках телефона необходимую для решения возникшей с оплатой проблемы информацию и продолжить движение либо осуществить поиск информации уже подойдя к сотруднику магазина.

    Судом такие действия истца расцениваются как грубая неосторожность.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с ООО «Компания «Макси» в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей /2).

При обращении с настоящим иском Бахваловой С.В. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

    Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    Установлено, 10.01.2024 между Бахваловой С.В. (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № на оказание юридической помощи по вопросу возмещения ущерба, причиненного здоровью, морального вреда.

    Общая стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

    Обязательства Бахваловой С.В. по оплате юридических услуг исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской от 26.02.2024.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания Макси» в пользу истца Бахваловой С.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Указанная сумма разумна, соответствует категории и сложности дела, проделанной работе по представлению интересов истца, снижению не подлежит.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Компания «Макси» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3525226317) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3525226317) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024.