Решение по делу № 33-1116/2021 от 11.01.2021

Судья Киреева Т.В. дело № 33-1116/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 по иску Денисова Александра Юрьевича к Бобунову Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение, по встречному иску Бобунова Николая Николаевича к Денисову Александру Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности, взыскании стоимости улучшений жилого дома и фактических затрат

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бобунова Николая Николаевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 г., которым с учетом определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. об исправлении описки, иск Денисова Александра Юрьевича удовлетворён:

на Бобунова Николая Николаевича возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Денисовым Александром Юрьевичем принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Маяковского, д. 10; передать Денисову Александру Юрьевичу дубликаты ключей от входной двери жилого дома, надворных строений и сооружений;

Бобунов Николай Николаевич выселен, а Денисов Александр Юрьевич вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Маяковского, д. 10;

с Бобунова Николая Николаевича в пользу Денисова Александра Юрьевича взысканы судебные расходы – 19034 руб. 22 коп.;

в удовлетворении встречного иска Бобунова Николая Николаевича к Денисову Александру Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности, взыскании стоимости улучшений жилого дома и фактических затрат отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Бобунова Н.Н. Софину С.Д., третье лицо Золотареву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Денисова А.Ю. Еманову Е.А., возражавшую против жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Еланскова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Денисов А.Ю. обратился в суд с иском к Бобунову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение он приобрел в порядке наследования после смерти своей матери Денисовой Н.Н. 25 сентября 2019 г. сведения о нем, как о собственнике недвижимости, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)

Однако в жилом доме при отсутствии правовых оснований и без согласия истца фактически проживает Бобунов Н.Н. <.......>, который поменял замки на входной двери, препятствует доступу Денисова А.Ю. на территорию домовладения. Требования об освобождении дома и передаче ключей оставлены Бобуновым Н.Н. без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Денисов А.Ю. с учетом увеличенных исковых требований просил суд:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать Бобунова Н.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, передать дубликаты ключей от входной двери, надворных строений и сооружений;

- вселить истца в указанный жилой дом и выселить ответчика;

- взыскать с Бобунова Н.Н. судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины – 300 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы – 734 руб. 22 коп.

В свою очередь, Бобунов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Денисову А.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности, взыскании стоимости улучшений жилого дома и фактических затрат.

Указал, что ранее спорный жилой дом принадлежал его отцу Бобунову Н.И., после смерти которого Бобунов Н.Н. фактически принял наследство вместе с Денисовой Н.Н. Однако, надлежащим образом наследственные права в отношении жилого дома путем обращения к нотариусу он не оформил. При этом на протяжении длительного времени пользовался и распоряжался частью наследственного имущества, включая спорное домовладение. В период проживания в доме Бобунов Н.Н. произвел реконструкцию жилого помещения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных встречных исковых требований Бобунов Н.И. просил суд:

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Бобунова Н.И., в виде <.......> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за ним право собственности в порядке наследования на <.......> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительными выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство на имя Денисова А.Ю. и зарегистрированное за ним в ЕГРП право собственности;

- взыскать с Денисова А.Ю. 1507000 руб. в качестве вклада улучшений в результате работ, выполненных после 24 июня 2008 г. в рыночную стоимость жилого дома;

- взыскать с Денисова А.Ю. 611042 руб. в счет стоимость фактических затрат на строительные и отделочные материалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бобунов Н.Н., ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом фактических обстоятельств дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисов А.Ю., прокурор полагают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав новые (дополнительные) доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, на основании свидетельства о праве на наследство на закону Денисов А.Ю. является собственником жилого дома кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Денисов А.Ю. утверждал, что в связи с противодействием Бобунова Н.И., не имеющего законным оснований для проживания в указанном доме, он не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащей сторонам на праве совместной собственности квартирой.

Вместе с тем, Бобунов Н.Н. ссылался на фактическое принятие им оставшегося после смерти его отца Бобунова Н.И. наследства в виде спорного жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что отец Бобунова Н.Н. и Денисовой Н.Н. <.......> – Бобунов Н.И. являлся собственником жилого дома кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

24 июня 2008 г. Бобунов Н.Н. умер. После его смерти нотариусом Фроловского района Волгоградской области Окуловой А.В. открыто наследственное дело № <...>, в рамках которого Денисовой Н.И. признана лицом, унаследовавшим по закону, указанный жилой дом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный жилой дом при жизни приобрела в порядке наследования после смерти своего отца Бобунова Н.И., умершего 24 июня 2008 г. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей: <.......>, <.......>, <.......>., <.......>, <.......>

Право собственности Денисовой Н.Н. на спорный жилой дом с момента принятия ею наследства до возникновения данного судебного спора другими наследниками не оспаривалось.

24 марта 2019 г. Денисова Н.Н. умерла. Материалами наследственного дела № <...> к имуществу Денисово Н.И. подтверждено, что после её смерти единственным наследником признан Денисов А.Ю., который в установленном законе порядке принял наследство в виде спорного жилого дома, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Денисовым А.В. требований к Бобунову Н.Н. в связи с наличием препятствий со стороны ответчика в его пользовании и владении жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бобунова Н.Н. суд исходил из того, что Бобунов Н.Н. самостоятельно произвел реконструкцию спорного дома, добровольно неся соответствующие расходы, при условия отсутствия какой-либо обязанности с его стороны для сохранения и улучшения состояния не принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью подобных выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт производства Бобуновым Н.Н. работ по реконструкции жилого дома и надворных строений в целях улучшения состояния домовладения, принадлежавшего умершей <.......>, правопреемником которой в силу закона является Денисов А.Ю.

С целью определения стоимости улучшений домовладения и затрат на строительные и отделочные материалы по ходатайству Бобунова Н.Н. судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Заключением экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России определена рыночная стоимость спорного жилого дома на дату производства экспертизы, а также стоимость строительных изменений в жилом доме и надворных построек исходя из состояния домовладения на 1994 г. При этом эксперты не дали ответов на вопросы, какие строительно-технические работы произведены в домовладении в период <.......> г.г., какова их стоимость и стоимость улучшений жилого дома по причине недостаточности представленных материалов.

После поступления экспертного исследования в суд первой инстанции, стороной ответчика Бобунова Н.Н. представлены дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов на выполнение реконструкции домовладения <.......>.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Вместе с тем, одним из юридически значимых вопросов по заявленным Бобуновым Н.Н. материально-правовым требованиям в части взыскания затрат на улучшение спорного имущества является установление факта производства таковых улучшений имущества, их характер и стоимость. Данные обстоятельства могут быть установлены только путем проведения строительно-технического экспертного исследования.

Поскольку при оценке полученных результатов экспертного исследования судом не учтено, что отсутствие ответов на иные поставленные судом на экспертизу вопросы <.......> обусловлено невозможностью дачи заключения методами строительно-технической экспертизы и отсутствием в государственных экспертных учреждениях методик, обеспечивающих репрезентативный результат материаловедческих исследований, направленных на установление давности выполнения строительно-монтажных работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подобные мотивы невозможности экспертов дать ответы на поставленные вопросы вызывают сомнения в обоснованности.

Учитывая изложенное, выводы экспертов вызвали у суда апелляционной инстанции сомнения в их обоснованности, объективности и полноте, в связи с чем, по делу назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению повторного исследования эксперт ООО «ВОЛЭКС» рыночная стоимость жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 июня 2008 г., с учетом износа определена в сумме 634000 руб., по состоянию на май 2012 г. – 613000 руб., по состоянию на 01 января 2018 г. – 2622000 руб., стоимость произведенных в период с 2012 г. по 2017 г. строительно-отделочных работ – 2330000 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что произведенные с 2012 по 2017 г. строительно-отделочные работы по реконструкции, переустройству, переоборудованию жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, являются неотделимыми. Стоимость указанных работ составила 233000 руб.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств строительства арочного ангара для хранения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Денисова Александра Юрьевича к Бобунову Николаю Николаевичу о выселении, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Денисова Александра Юрьевича к Бобунову Николаю Николаевичу о выселении.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бобунова Николая Николаевича к Денисову Александру Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании стоимости затрат на улучшение жилого дома, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Бобуновым Николаем Николаевичем после смерти Бобунова Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бобуновым Николаем Николаевичем право собственности в порядке наследования после смерти Бобунова Николая Ивановича на <.......> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Денисовым Александром Юрьевичем право собственности в порядке наследования после смерти <.......> на <.......> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство № <...> от 25 сентября 2019 года по наследственному делу № <...> выданное нотариусом Фроловского района Волгоградской области <.......> на имя Денисова Александра Юрьевича в отношении наследства, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Денисова Александра Юрьевича в пользу Бобунова Николая Николаевича в счет стоимости произведенных улучшений жилого дома и надворных строений денежную сумму в размере 1553333 <.......> рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бобунова Николая Николаевича к Денисову Александру Юрьевичу отказать.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бобунова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: