Решение по делу № 2-1777/2016 от 12.04.2016

Дело № 2- 1777/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 июня 2016 года гражданское дело по иску Карпенко К.Е. к Караваеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко К.Е. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Караваеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 18.12.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Караваева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Караваев А.А. двигаясь по <адрес> не учел скорость транспортного средства и состояние дорожного покрытия, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Риск гражданской ответственности водителя Караваева А.А. на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 113 743 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 9660 рублей. Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3669 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 113743 рубля – стоимость восстановительного ремонта; 9660 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы; 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 3669 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Карпенко К.Е. участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпенко К.Е. – Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере, определенном в заключении эксперта Гребнева Д.О., в размере 107617 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Караваев А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Караваева А.А. – Каменева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 107617 рублей. Не признала исковые требования в части взыскания расходов, по оплате услуг оценщика, полагала, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стоимость восстановительного ремонта в отчете завышена, в связи с чем, ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении судебной экспертизы о оплачивать ее, что является основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Считала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просила суд учесть что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Караваева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карпенко К.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2015 года, схемой места совершения ДТП.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Караваев А.А., который не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, допустил неуправляемый занос ТС и наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2016 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Караваева А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление № от 09.02.2016 г., в отношении Караваева А.А. обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Карпенко К.Е., данный факт также подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности Караваева А.А. застрахован не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к мнению, что на Караваева А.А. как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ему в результате ДТП, т.к. Караваев А.А. управлял автомобилем в момент ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Согласно Отчету № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, подготовленного ООО <данные изъяты>» от 03.03.2016 года, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 113 743 рубля.

Определением Омского районного суда Омской области от 30.05.2016 года, по ходатайству представителя ответчика, возражавшей относительно установленного отчетом № размера причиненного ущерба, а так же возможности получения автомобилем <данные изъяты> всех механических повреждений в результате ДТП от 18.12.2015 года, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешения эксперта кроме вопроса о стоимости восстановительного ремонта, был поставлен вопрос все ли имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 18.12.2015 года.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ИП Г.Д.О., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП от 18.12.2015 года автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 107 617 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения причиненные автомобилю мраки <данные изъяты>, указанные в отчете от 03.03.2016 года были причинены в результате ДТП произошедшего 18.12.2015 года.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие в материалах дела по этому вопросу двух экспертных заключений, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное эксперта №, подготовленного ИП Г.Д.О., поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля ответчика и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Указанное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 18.12.2015, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 107617 рублей, согласно экспертному заключению №. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину Караваева А.А. в совершении ДТП и как следствие вину в причинении ущерба имуществу истца. Так же представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 107617 рублей.

Доводы представитель ответчика о наличии повреждений на автомобиле <данные изъяты> до 18.12.2015 года, а так же показания свидетеля С.А.С., о том, что прибывшие на место ДТП знаковые Карпенко поясняли, что ранее автомобиль попадал в ДТП и было повреждение радиатора и части кузова, которая вновь была повреждена 18.12.2015 года, в связи с чем должен быть изменен размер заявленного ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта Г.Д.О.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с Караваева А.А. в пользу Карпенко К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 107 617 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: 9660 рублей - расходы по проведению экспертизы, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3669 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

03.03.2016 года на основании заявления Карпенко К.Е. и Договора, ООО «<данные изъяты>» подготовил отчет № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно копии чека и кассовому чеку Карпенко К.Е. произвел оплату за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9660 рублей.

Учитывая, что оплата услуг по оценке причиненного ущерба является необходимыми расходами для возможности обращения в суд, имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 9660 рублей.

Так же доводы представителя ответчика Каменевой Е.В., о том, что отчет эксперта №, предоставленный стороной истца, не является допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию расходы по его подготовке, суд находит несостоятельными, поскольку представленный истцом отчет полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с отчетом судебного эксперта, погрешность в сумме стоимости восстановительного ремонта указанная в отчете 6-16-092 и в судебной экспертизе является допустимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Карпенко К.Е. представляла Щеглова М.В., действующая на основании доверенности. Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.04.2016 года, согласно ИП Щеглова М.В. (исполнитель) и Карпенко К.Е. (клиент) заключили договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2015 года и судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 8000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от 06.04.2016 года, согласно которой Карпенко К.Е. оплатил ИП Щегловой М.В. 8000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2016 года.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются разумными и не завышенными, и подлежат взысканию.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3669 рублей, что подтверждается чеком ордером ОАО «Сбербанк России» от 05.04.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3352 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 107 617 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3353 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.