Решение по делу № 12-65/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ                              №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

             Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

    при секретаре судебного заседания Савиной В.В., с участием Горохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горохова ФИО6

установил:

            Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Горохов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Горохов ФИО7.

         Не согласившись с постановлением должностного лица, Горохов В.В. обратился в суд с жалобой, просит его отменить производство по делу прекратить, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его собственности. Транспортное средство было передано в собственность ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей другому лицу.

          Горохов В.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, просил удовлетворить.

          Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:41 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Горохов ФИО8

         Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

         В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства и БД ФИС ГИБДД МО собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ являлся Горохов ФИО9

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гороховым В.В. и ФИО5 поскольку, считает, что данный договор не является основанием определяющим принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как сведений о том, что данный автомобиль на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на нового владельца суду не представлено.

         Доводы Горохова В.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его собственности не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

          постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горохова ФИО11 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Горохова В.В. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    Волкова Г.М.