Решение по делу № 22-1122/2019 от 24.05.2019

Судья Нурмагомедов Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ильясова Х.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> о замене

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, осужденному по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка,

наказания на лишение свободы на 2 месяца в колонии-поселении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> начальник Буйнакского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан» (далее – инспекция) обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного судом наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

25 апреля постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан представление удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его чрезмерно суровым, отмечая, что суд не признал смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, супругу – инвалида, находящуюся на его иждивении, а также не учел данные о его личности, положительную характеристику с места жительства и его критическое отношение к содеянному.

Эти обстоятельства, по мнению ФИО1, давали суду основания для применения в отношении его положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, что он и просит сделать суд апелляционной инстанции, изменив обжалуемое постановление.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин) нарушений.

Как видно из постановления и материалов, вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства заработка в размере 5 %.

<дата> ФИО1 поставлен на учет в инспекцию, 7 марта ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения приговора, выдано предписание о явке до <дата> в муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – учреждение) для отбывания наказания.

В указанные срок и место осужденный не прибыл, в силу чего 19 марта был предупрежден инспектором о замене наказания более строгим, ему выдано новое предписание о явке в учреждение до <дата>

Требование этого предписания ФИО1 также не выполнил и вновь 28 марта был предупрежден о возможной замене наказания более строгим. В обоснование причины неявки он пояснил, что занят на частных строительных работах, притом что в учреждении заработная плата небольшая, выполнять работу в таковом он отказывается. Это же он подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что городской суд пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от назначенного наказания в отсутствие уважительных причин, и оснований для замены ему наказания более строгим видом – лишением свободы.

Наряду с этим, поскольку суд располагал достаточными данными о нежелании ФИО1 выполнять работы в определенном ему инспекцией месте, суд обоснованно не усмотрел возможности замены ему наказания на принудительные работы, которые в силу ч. 3.1 ст. 53 УК РФ также заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Учел суд в этой части и пояснения представителя инспекции в заседании о том, что по постановлению администрации работы отбываются только в учреждении.

Исходя из того, что назначенное ФИО1 по приговору суда наказание не исполнялось вовсе, срок лишения ему свободы исчислен судом правильно.

Довод осужденного о необходимости применения ч. 2 ст. 73 УК РФ со ссылкой на смягчающие его вину в совершении преступления обстоятельства и данные о его личности несостоятелен, т.к. данная норма может применяться исключительно при назначении наказания, решение о чем в отношении ФИО1 <дата> не принималось.

Эти приведенные им в жалобе обстоятельства уже были учтены судом при назначении ему <дата> приговором суда минимального вида наказания, исполнять которое ФИО1 отказался.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> о замене ФИО1 наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: