Решение по делу № 11-3/2017 от 11.07.2017

Дело № 11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма

02 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Тихомировой А.А., об отмене заочного решения мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 28 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 28 апреля 2017 года исковые требования ТСН «Сысольское 20» к Тихомировой А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, пени, судебные расходы удовлетворены.

С указанным решением представитель ФИО1, действующий в интересах Тихомировой А.А., не согласился, направив апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность заочного решения, поскольку мировой судья не вправе был рассматривать требования истца к ответчику в порядке искового производства, так как первоначально подобные требования должны были быть заявлены в порядке приказного производства, которое в силу ст. 22, положений подраздела I раздела II ГПК РФ представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Доказательств обращения за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец суду не представил. Следовательно, исковое заявление ТСН «Сысольское 20» подлежало возвращению заявителю без рассмотрения; при этом заявителю должна была быть разъяснена возможность обращения с данным требованием к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа. В то же время требования истца были сразу рассмотрены мировым судьей в порядке искового производства, минуя предусмотренный законом специальный порядок обращения в суд, в то время как требования по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), в связи с чем просят заочное решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 28 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Истец ТСН «Сысольское 20» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Тихомирова А.А. и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Приказное производство и исковое производство являются видами гражданского судопроизводства.

Правоотношения сторон, в частности по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не содержат в качестве обязательного условия для возбуждения гражданского дела в суде по имущественному спору предварительного обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Право выбора способа и вида защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец избрал в качестве вида защиты нарушенного права - исковое производство, а не приказное.

Кроме того, в силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из положений абз. 9 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ усматривается, что вынесение судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возможно лишь в том случае, если эти требования носят характер бесспорных.

Помимо этого, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа может обернуться для истца ТСН « Сысольское 20» дополнительными расходами, связанными с повторной оплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении по делу заочного решения.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену заочного решения, по делу не допущено.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, обжалуемое заочное решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решениемирового судьи Усть-Цилемского судебного участка № 2-330/2017 от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Тихомировой А.А., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                              Л.Ю. Усов