Решение по делу № 33-16727/2012 от 12.11.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16727     Судья: Котова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-235/2012 по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Тимонину А.Л. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Тимонину А.Л. о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, принадлежащего К.С.И. и застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств, и автомобиля <марка> под управлением водителя Тимонина А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимонина А.Л.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила ххх руб. Гражданская ответственность Тимонина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЮРЛ», которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ответственности ОСАГО, произведя в досудебном порядке в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» выплату в сумме ххх руб.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тимонина А.Л. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскан материальный ущерб в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Тимонина А.Л. в пользу ООО «ЮРЛ 2» взыскана стоимость экспертизы в сумме ххх руб.

С ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «ЮРЛ 2» взыскана стоимость экспертизы в сумме ххх руб.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<марка>», принадлежащим К.С.И. и застрахованным у истца по договору страхования транспортных средств №, и автомобилем <марка> под управлением водителя Тимонина А.Л., принадлежащим последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимонина А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю «<марка>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб. рассчитана истцом на основании оплаченных счетов СТОА и фактически произведенных затрат, также истец сослался на то, что расчет произведен с учетом отчета об оценке ООО «ЮРЛ 3».

Ответчик Тимонин А.Л. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет ххх руб. (л.д. 73-90).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме ххх руб., а также то, что в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 120 000 руб., пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ххх руб. (ххх – 120 000) и расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что при определении размера реального ущерба не должен учитываться амортизационный износ автомобиля, а выплата, произведенная страховщиком в размере ххх руб., является реальным ущербом, понесенным с целью восстановления ТС до того состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, противоречат требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда Тимонин А.Л. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет ххх (л.д. 73-90). Заключение эксперта ООО «ЮРЛ 2» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и истцом в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

При этом оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по представленным истцом заказам-нарядам, счетам СТОА у суда не имелось, поскольку при оплате ремонта по заказ-нарядам станции технического обслуживания износ частей, узлов, агрегатов и деталей не учитывался, а при рассмотрении дела в суде этот вопрос относится к доказательственной стороне спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ххх руб., что составляет разницу между реальным ущербом в сумме ххх руб., причиненным автомобилю Ниссан, и размером страхового возмещения ххх руб., полученным истцом от ЗАО СК «ЮРЛ».

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░