Решение по делу № 33-3292/2020 от 08.10.2020

Судья Величко С.А.	№33-3292/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по иску Вильгодского А. О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильгодский А.О. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 11.02.2020 в (.....) в районе (.....), истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению (...) от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105971 руб. Вильгодский А.О. просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в сумме 11400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389 руб. 42 коп.

Определением судьи от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Вильгодского А.О. в возмещение ущерба 34936 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1153 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3296 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 461 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1094 руб. 08 коп. В остальной части иска отказал. Судом также в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в сумме 8240 руб.; с Вильгодского А.О. в размере 16760 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Выражая несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения проведенной (...) судебной экспертизы, отмечает, что эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденные в данном дорожно-транспортном происшествии детали: передний подрамник, рулевую рейку. При этом рулевая рейка в разобранном виде экспертом изучена не была. Вывод эксперта об отсутствии оснований для включения в размер ущерба переднего подрамника из-за отсутствия повреждений на сопряженных с ним деталях полагает несоответствующим действительности, поскольку на фотографиях поврежденного автомобиля зафиксировано повреждение защиты, расположенной в области повреждения подрамника. Значительная глубина выбоины также не была учтена экспертом. Считает, что критически оценивая заключение (...), противоречащее заключению (...), суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на необоснованность взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Петрозаводского городского округа, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2020 в 23 час. 22 мин. в (.....) в районе (.....) Вильгодский А.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2020, составленному инспектором (...), при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина – 70 см, ширина – 60 см, глубина – 30 см, что превышает установленные ГОСТ Р50597-2017 размеры.

Определением инспектора (...) от 12.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вильгодского А.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств получения повреждений автомобилем Вильгодского А.О., условий заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 23.05.2019 № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, и положений ст. 13, п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции ответственность за причинение истцу ущерба повреждением его автомобиля возложил на администрацию Петрозаводского городского округа. В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с досудебным отчетом (...) от 10.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 105971 руб., без учета износа - 201039 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (...). Согласно экспертному заключению от 23.06.2020 № с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2020 на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения ступичного подшипника переднего левого, переднего левого амортизатора, диска колеса заднего левого, заднего левого амортизатора, заднего левого ступичного подшипника, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого. Эксперт при этом пришел к выводу, что повреждения транспортного средства, отраженные в акте его осмотра специалистами (...) от 10.03.2020 №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2020 соответствуют не полностью. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, учитывая повреждения, полученные именно в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2020, определена экспертом в размере 34936 руб.; с учетом стоимости деталей-аналогов – в размере 15268 руб.

Суд, принимая решение о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 34936 руб., исходил из указанного заключения, оцененного им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вильгодского А.О. судебная коллегия также не находит оснований для критической оценки указанного доказательства по делу.

Так, при осмотре автомобиля истца эксперт пришел к выводу о том, что повреждения подрамника переднего не относятся к повреждениям от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствуют его механизму, а образованы при иных обстоятельствах. Судебным экспертом также исключена из состава повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, рулевая рейка автомобиля истца, так как аварийных повреждений, следов контакта с дорожным покрытием не зафиксировано. Следы намокания технологической жидкости и потеков непосредственно на ней и элементах, сопрягающихся с рулевой рейкой к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не относятся, носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) дал развернутые и мотивированные ответы на вопросы о том, по каким основаниям он пришел к изложенным в заключении выводам.

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается данной судом первой инстанции оценкой заключения ООО "Автотекс" как обоснованного, допустимого и достоверного доказательства по делу. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит.

Отказывая Вильгодскому А.О. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований Вильгодского А.О. в части, судебные расходы между сторонами распределены судом верно, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, полно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, и не допущено нарушения норм материального и процессуального права, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи