Решение по делу № 33-18297/2022 от 12.10.2022

УИД №61RS0009-01-2022-002218-75

Судья Нижников В.В. дело № 33-18297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2022 по иску Сидоровой Ларисы Григорьевны к Шмаргалеву Роману Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шмаргалева Романа Григорьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А судебная коллегия

установила:

Сидорова Л.Г. обратился в суд с иском к Шмаргалеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 30 000 рублей сроком на месяц под 10 % от суммы займа в месяц, что подтверждается распиской.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20.08.2019 г. № 2-1-1107/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по расписке от 17.08.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 27.04.2022 судебный приказ от 20.08.2019 № 2-1-1107/2019 был отменен на основании заявления ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 13.05.2022 г. сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 209 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 585 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 года исковые требования Сидоровой Л.Г. к Шмаргалеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шмаргалева Р.Г. в пользу Сидоровой Л.Г. задолженность по договору займа от 17.08.2016 по состоянию на 13.05.2022 в виде основного долга в размере 30 000 рублей, процентов, предусмотренных договором займа, в размере 206 593,22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 083,82 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Шмаргалева Р.Г. в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 5 593 рубля.

Шмаргалев Р.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.Г.

Автор жалобы указывает на то, что денежные средства, указанные в иске ему не передавались Сидоровой Л.Г., поскольку договор займа не заключался. Ссылается на то, что истцом ранее не были заявлены требования о возврате денежных средств и процентов с 17.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа от 17.08.2016 г., по которому ответчик получил заем в размере 30 000 рублей сроком на месяц под 10 % от суммы займа в месяц, что подтверждается распиской. Срок возврата был определен сторонами через месяц.

В подтверждение заключения договора займа и получения указанных заемных денежных средств Сидоровой Л.Г., в материалы дела представлена письменная расписка от 17.08.2016 г., собственноручно написанная ответчиком (л.д. 92).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20.08.2019 № 2-1-1107/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по расписке от 17.08.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 27.04.2022 судебный приказ от 20.08.2019 № 2-1-1107/2019 был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, руководствуясь приведёнными положениями закона, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта заключения между сторонами 17.08.2016 г. договора займа и передачи денежных средств в размере 30 000 рублей ответчику на указанных в договоре займа условиях, со сроком возврата заемных средств через месяц.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаключении и безденежности договора займа, не представлено, также не представлено доказательств того, что денежные обязательства возникли в рамках не заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, проверив и признав расчёт, представленный истцом, составленным с допущением арифметических ошибок, согласно своему расчету счел подлежащим взысканию по состоянию на 13.05.2022 проценты по договору в размере 206 593,22 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 083,82 рубля.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения
ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ судом разрешён вопрос относительно взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа и расписка от 17.08.2016г. содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа: о сумме выданного займа, указывает на сроки займа и порядок его возврата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела относимым и допустимым доказательством – собственноручной распиской заемщика, факт подписания которой ответчиком не был оспорен в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ранее не были заявлены требования о возврате денежных средств и процентов опровергаются материалами гражданского дела, поскольку в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 27.04.2022, которым судебный приказ от 20.08.2019 № 2-1-1107/2019 был отменен на основании заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей апелляционной жалобе Шмаргалев Р.Г. обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то что, договор займа с истцом не заключал, денежные средства от нее не получал. Однако каких-либо контр доказательств, опровергающих имеющуюся в деле расписку, ответчиком не предоставлено. Также и не предоставлено доказательств о фальсификации его подписи в расписке и не заявлено ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения и отсутствие оснований для его изменения, в том числе и снижения процентов за пользование займом, поскольку учитывает срок невозврата заемных денежных средств, (август 2016 года), а также условия договора займа. В своей апелляционной жалобе и в письменных возражениях в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о снижении процентов по договору займа, а лишь оспаривал сам факт получения денежных средств от истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаргалева Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022.,