Решение по делу № 33-2159/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-2159/2017                                          Судья в суде І инстанции Мох Е.М.

Категория 2.129                                                   Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                               инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

прокурора - Ведмидь А.И.,

представителя истца Правительства Севастополя - Белоусова В.С.,

представителя ответчика - Беличенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Хамдамовой Э.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям к Хамдамовой Э.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям с иском к Хамдамовой Э.А. о признании отсутствующим право собственности Хамдамовой Э.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №), и истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Хамдамовой Э.А. указанного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что приобретение права собственности Хамдамовой Э.А. на спорный земельный участок осуществлено в нарушение установленного порядка, предусмотренного действовавшего в тот период времени на территории г. Севастополя законодательства - статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, без волеизъявления гражданина - члена кооператива в установленном законом порядке, без принятия уполномоченным органом власти г. Севастополя решения о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и о передаче его в собственность ответчику.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Хамдамовой Э.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №). Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Хамдамовой Э.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №). С Хамдамовой Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хамдамова Э.А. просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.04.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 г. № 1207-р соответствует требованиям ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины, земельный участок на момент издания распоряжения согласно данных земельного кадастра был зарегистрирован как государственная собственность, поэтому распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в пределах её полномочий. Доказательств утверждения в установленном законом порядке границы населенного пункта г. Севастополя и нахождения спорного земельного участка в этих пределах материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что на момент принятия указанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией спорный земельный участок находился в пределах населенного пункта – г. Севастополя, и что право распоряжаться спорным земельным участком имеет Севастопольский городской Совет, а не Севастопольская городская государственная администрация. Полагает, что суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о том, что на момент принятия распоряжения СГГА члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались в органы исполнительной власти либо местного самоуправления г. Севастополя с ходатайством о предоставлении в собственность земельных участков и отсутствует проект землеустройства, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в распоряжении сведений, а отсутствие в Архиве г.Севастополя заявлений граждан - членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» о передаче земельных участков в собственность, не может служить доказательством отсутствия заявления как такового. Указывает в жалобе и на нарушение судом норм процессуального права – ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, поскольку решение судом было вынесено без участия ответчика, без его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, ответчик был лишен своего процессуального права заявить о применении сроков исковой давности. Ссылается ответчик в жалобе и на нарушение судом норм материального права – ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона № 6-ФКЗ, ст. ст. 209, 212, 301 ГК Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены два взаимоисключающих требования. При этом истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю на каком-либо праве, в связи с чем, требования о признании отсутствующим на него право собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его прав спорный объект недвижимости.

      В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нахимовского района г. Севастополя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беличенко М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

      Прокурор и представитель истца Правительства Севастополя против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчик Хамдамова Э.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

      Судебные повестки, адресованные истцу Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и третьему лицу Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, истцом и третьим лицом получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, о причинах неявки своих представителей суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

       Судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

      Заслушав доклад судьи-докладчика, доводы представителя ответчика, возражения прокурора, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

      Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиком земельного участка в нарушение требований земельного законодательства.

      С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей.

      Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе <адрес> общей площадью 16 га.

      17.10.2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании поданного ответчиком заявления от 17.08.2016 года и приложенных к нему документов, в том числе копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №-1207-р и списка членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 года, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2017 года, право частной собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику Хамдамовой Э.А.

            Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

      В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

           Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

           Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

           Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен в статье 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

       Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

       Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

      К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

       Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

           Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

            Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

            Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится на территории <адрес> района в границах населенного пункта - города Севастополя.

            Также судом установлено, что действия по оформлению права собственности на спорный земельный участок совершены Хамдамовой Э.А. на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

        Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

      При этом, как установлено судом первой инстанции, в органы исполнительной власти либо местного самоуправления г. Севастополя с ходатайствами о предоставлении в собственность земельных участков члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались, уполномоченным органом, Севастопольским городским Советом, разрешение на разработку соответствующего проекта землеустройства по отводу земельного участка не выдавалось, решений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и о передаче его в собственность ответчика не принималось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение права собственности Хамдамовой Э.А. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 0,1 г, противоречило положениям статей 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

       Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения в установленном законом порядке границ населенного пункта г. Севастополя и нахождения спорного земельного участка в этих пределах, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114, спорный земельный участок находится на территории <адрес> района в границах населённого пункта – города Севастополя.

       Исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

       В нарушение требований статей 81, 116 и 118 Земельного кодекса Украины решение органа местного самоуправления - Севастопольского городского Совета, о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не принималось.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации принято в пределах её полномочий, основан на субъективном толковании норм материального права, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости и отклоняются судебной коллегией по основаниям вышеизложенным.

        Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику Хамдамовой Э.А. земельного участка площадью именно 0,1 га, что также следует и из решения общего собрания членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 года, оформленного протоколом №, об определении площадей земельных участков членов кооператива.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю на каком-либо праве, поскольку исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 года №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах города Севастополя является Правительство Севастополя исходя из чего интересы данного органа подлежат защите.

      Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на земельный участок подлежит признанию на основании ст.12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ в силу возникновения такого права на территории Украины, поскольку установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в отсутствие на то законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

       Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

      Так, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

       Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

      Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

     Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

      В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

         В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

       Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

      В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

       Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

      При таких обстоятельствах, определив, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 г. № 1207 принято не уполномоченным органом, в нарушение требований земельного законодательства Украины, правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть в отсутствие законных оснований.

       Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика также являются законными и обоснованными.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без участия ответчика и его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик был лишен своих процессуальных прав, в том числе заявить о применении сроков исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отправлялись Хамдамовой Э.А. по указанному в заявлении адресу, который также является адресом регистрации её места жительства, и возвращено в суд первой инстанции почтовым отделением связи без вручения, в связи с истечением срока хранения.

        В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

      При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

       Учитывая, что неполучение Хамдамовой Э.А. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       Относительно доводов жалобы о пропуске срока исковой давности по данному спору, то указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в защиту интересов которого с настоящим иском обратился прокурор Нахимовского района города Севастополя, правопреемником Севастопольского городского Совета и ранее действовавших органов исполнительной власти не являются.

      Требованиями ст. 200 ГК Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      С учетом положений ст.ст. 6, 8 Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 25.03.2014 г. «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации, судебной коллегией принимаются во внимание доводы прокуратуры в возражениях на апелляционную жалобу о том, что об оформлении гражданами – членами ОК ЖСТИЗ «Опушка» права собственности на земельные участки стало известно в ходе проверки в рамках надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере землепользования в январе 2017 года. В связи с чем срок исковой давности при обращении в суд с данным иском не пропущен.

       В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

      Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2017 года оставить без изменения.

      Апелляционную жалобу Хамдамовой Э.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                 В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                               А.С.Сулейманова