Решение по делу № 12-72/2019 от 22.05.2019

Дело 12-72/2019

УИД № 10RS0017-01-2019-000590-39

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО1, действующей в защиту интересов Акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер», Общество), на основании доверенности от <Дата обезличена>, старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сортавальского и Лахденпохского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия (далее инспектор отдела надзорной деятельности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия Канаева В.Ю. от <Дата обезличена>, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, АО «Тандер обратилось в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указало, что АО «Тандер» не является собственником ни здания, ни помещений по адресу: <Адрес обезличен>. АО «Тандер» в силу договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> владеет нежилым помещением, общей площадью - 548,6 кв. м., расположенным на 1 этаже здания магазина, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; нежилым помещением, общей площадью 179,2 кв.м., расположенным на 1 этаже здания магазина, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>.

В силу п. 1.1 указанного договора аренды Арендодатель обязуется предоставить указанное помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Собственником указанных помещений является ФИО4, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости. Указанные помещения располагаются в двухэтажном здании торгового комплекса (1420,7 кв.м.), собственником здания в целом является ФИО4

Исходя из отсутствия у АО «Тандер» прав собственности на помещения и здание в целом, разграничения прав и обязанностей в отношении указанных помещений между ФИО4 и АО «Тандер» договором аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, АО «Тандер» не несет и не может нести ответственность за правонарушения, указанные в пунктах 1, 3 и 4 обжалуемого постановления, также как и повлиять на наличие или отсутствие указанных правонарушений:

1. Нарушение: Отсутствие единой системы оповещения и управления эвакуацией требуемого типа. АО «Тандер» арендует лишь помещения 548,6 кв.м. и 179,2 кв.м на первом этаже здания. Помещения второго этажа во владении АО «Тандер» не имеется, а соответственно отсутствует доступ и обязанность монтажа системы оповещения. Ответственность за отсутствие системы оповещения возлагается на собственника здания.

3. Нарушение: Здание пристроенной котельной к зданию магазина (II степени огнестойкости) выполнено IV степени огнестойкости класса С3. АО «Тандер» арендует лишь помещения 548,6 кв.м. и 179,2 кв.м на первом этаже здания. Здание котельной во владении АО «Тандер» не имеется, а соответственно отсутствует доступ и обязанность по обслуживаю, строительству и ремонту такого здания котельной. Ответственность за несоответствие здания котельной несет собственник здания котельной. При вынесении постановления административный орган не установил собственника здания котельной. В материалах дела отсутствуют протокол, акт или иной документ, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, проведение замеров, критериев для оценки степени огнестойкости.

4. Нарушение: Не предусмотрено противопожарное расстояние от здания магазина до расходного склада горючих нефтепродуктов, предусмотренного в составе котельной. АО «Тандер» арендует лишь помещения 548,6 кв.м. и 179,2 кв.м. на первом этаже здания. Здание котельной во владении АО «Тандер» не имеется, а соответственно отсутствует доступ и обязанность по обслуживанию и содержанию склада такой котельной. Ответственность за несоответствие склада котельной и отсутствие необходимого расстояния несут собственники здания котельной и здания торгового центра. АО «Тандер» не осуществляло строительство и планировку зданий котельной и торгового центра. При вынесении постановления административный орган не установил собственника здания котельной. В материалах дела отсутствуют протокол, акт или иной документ, подтверждающей наличие указанных обстоятельств, наличие котельной, склада горючих материалов, проведение замеров для оценки расстояния.

Относительно нарушений, указанных в п.2, согласно которого «не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из торговых залов магазина без естественного проветривания. Не предусмотрено естественное проветривание помещений торговых залов через открываемые оконные проемы в наружных ограждениях на противоположных фасадах здания при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями», указывает, что в торговом зале магазина Магнит имеются открывающиеся створки окон на протяжении всей длины торгового зала, следовательно система естественной вентиляции присутствует. Тем самым, система вытяжной противодымной вентиляции не требуется. Расстояние от одной стороны фасада до другой составляет 20 м. (менее 40 м), а соответственно на противоположной стороне фасада выполнять фрамуги не нужно.

Просит, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, вины АО «Тандер» в совершении данного правонарушения не имеется, она полагает, что нести ответственность за данные нарушения должен нести собственник здания. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Законный представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор отдела надзорной деятельности ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что АО «Тандер», обязано соблюдать противопожарные меры безопасности, однако не предприняло для этого никаких мер, поэтому оно обосновано привлечено к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что в 18 час. 00 мин. <Дата обезличена> в помещениях 1-го этажа здания эксплуатируемых Акционерным обществом «Тандер», (магазин <Данные изъяты>), расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена ввиду не соблюдения одного из следующих условий: 1) В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных №123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6, ч. 1 – «Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности», с учетом положений части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

1. В здании магазина (1, 2 этажи, места общего пользования) отсутствует единая система оповещения и управления эвакуацией требуемого типа (не обосновано разделено здание на зоны оповещения, при этом не разработана очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания. При запуске системы оповещения в одной части здания, не происходит запуск системы оповещения в других частях здания, системы оповещения и управления эвакуацией различных типов в помещениях отдельных организаций и части торговых залов автономны, не обеспечивают оповещение людей в любой точке защищаемого объекта).

(Основание: Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 84, ч. 4 «В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта», ч. 5» При разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения».).

Нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности

2. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из торговых залов магазина без естественного проветривания при пожаре.

Не предусмотрено естественное проветривание помещений торговых залов через открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях на противоположных фасадах здания при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями.

(Основание: п. 3.12, п/п «ж» п. 7.2, п. 8.5 Свод правил 7.13130.2013, п 7.2 «Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: - торговых залов магазинов

п. 3.12 «Помещение без естественного проветривания при пожаре: помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5.», п. 8.5 «Для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями».).

3. Здание пристроенной котельной к зданию магазина (II степени огнестойкости) выполнено IV степени огнестойкости класса С3.

(Основание: Свод правил 4.13130.2013 п. 6.9.2. Здания отдельно стоящих, пристроенных и встроенных котельных выполняются I и II степени огнестойкости класса пожарной опасности С0; III степени огнестойкости классов пожарной опасности С0 и С1).

4. Не предусмотрено противопожарное расстояние от здания магазина до расходного склада горючих нефтепродуктов предусмотренного в составе котельной.

(Основание: Свод правил 4.13130.2013 п. 6.4.48. Расстояние от жилых и общественных зданий до расходных складов нефтепродуктов предприятий принимаются по таблице 14, а до расходных складов горючих нефтепродуктов, предусматриваемых в составе котельных, дизельных электростанций и других энергообъектов, обслуживающих жилые и общественные здания, - в соответствии с таблицей 20).

В доказательство вины АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела представлены доказательства: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>; копия распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении плановой выездной проверки; копия акта проверки от <Дата обезличена>; копия предписания <Номер обезличен> об устранении нарушений требований пожарной безопасности; фототаблица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушения вменяемые в вину юридическому лицу были выявлены в ходе плановой выездной проверки (распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии с актом проверки от <Дата обезличена>, проверка была проведена <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Из копии распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что директор магазина ФИО5 с распоряжением о проведении проверки была ознакомлена <Дата обезличена>, а юридическое лицо - АО «Тандер» было уведомлено заказным письмом, при этом данных о получении Обществом уведомления в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По правилам, установленным статьей 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статья 421 ГК РФ устанавливает правило, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству РФ.

По правилам Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст.64 Закона N123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Из представленного заявителем по жалобе, договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, следует что АО «Тандер» временно владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью - 548,6 кв. м., расположенным на 1 этаже здания магазина, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; нежилым помещением, общей площадью 179,2 кв.м., расположенным на 1 этаже здания магазина, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>. В силу п. 1.1 указанного договора аренды Арендодатель обязуется предоставить помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно указанного договора аренды, Арендодателем является ИП ФИО4 Указанные помещения располагаются в двухэтажном здании торгового комплекса (1420,7 кв.м.), собственником здания в целом является ФИО4

Анализируя указанные выше пункты договора, суд приходит к выводу, что сторонами по вышеуказанному договору аренды обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности возложена на Арендодателя - ИП ФИО4

Общество не может нести ответственность за вмененные ему нарушения требований пожарной безопасности, так как их соблюдение возможно при осуществлении капитального переоборудования помещений, в том числе не находящихся во владении Общества.

АО «Тандер» не является собственником всех помещений и здания в целом, права и обязанности между арендодателем и АО «Тандер» разграничены договором аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности арендуемых АО «Тандер» помещений, требующих проведения капитальных ремонтных работ для обеспечения такой безопасности и устранения нарушений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности полностью возложена указанным договором на арендодателя - ИП ФИО4

При таких обстоятельствах АО «Тандер», не является субъектом вмененного ему правонарушения, и в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

С учетом изложенного, обжалуемое постановление начальника отдела надзорной деятельности ФИО3 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», не может быть признано законным.

Таким образом, судом установлено безусловное основание для признания постановления незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с чем другие доводы жалобы не подлежат судебной оценке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сортавальского и Лахденпохского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО3 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Тандер» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев