Решение по делу № 2-332/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-332/24

УИД 59RS0026-01-2024-000670-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда     18 сентября 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П.,

истца Нанышева В.К., представителя истца Марущака Д.Н.,

ответчика Хазипова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанышева Владимира Константиновича к Хазипову Ильдару Радиковичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нанышев В.К. обратился в суд с иском к Хазипову И.Р. о возмещении ущерба. Свой иск мотивировал тем, что 21.01.2024 г. на перекрестке улиц в п. Куеда Хазипов И.Р., управляя автомашиной марки Опель государственный регистрационный знак Н338ХТ/159, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Киа государственный регистрационный знак М743МК/159 под управлением истца, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. Истцу Нанышеву В.К. был причинен средней тяжести вред здоровью, автомобиль истца Киа государственный регистрационный знак М743МК/159 получил значительные механические повреждения. Факт нарушения Хазиповым И.Р. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, постановлением Куединского районного суда от 19.04.2024 г. По договору ОСАГО истец получил страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей, что не покрывает убытки истца. Истец продал автомобиль без проведения его ремонта. Согласно экспертного заключения № 040-24/1/у от 25.07.2025 г. стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1140000 руб., рыночная стоимостью автомобиля в поврежденном в ДТП виде составляет 155500 руб., в связи с чем его убытки составили 584500 руб. Истец понес расходы на услуги эксперта по оценке ущерба 10000 руб. В момент ДТП истец испытал сильную физическую боль и шоковое состояние, в результате ДТП получил травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней трети грудины, у него были головокружение, шум в ушах, тошнота, слабость. Проходил амбулаторное лечение в Куединской ЦРБ с 21.01.2024 г. по 20.02.2024 г., после чего продолжил восстановительную терапию. Головные боли продолжались в течение 4 месяцев. В течение длительного времени истец ощущает болезненность в области груди, что ухудшает качество и привычный образ жизни, был лишен возможности работать. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 350000 руб. Нанышев В.К. просил взыскать с Хазипова И.Р. убытки 584500 рублей, компенсацию морального вреда 350000 рублей, расходы на услуги оценки убытков 10000 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9445 рублей.

Истец Нанышев В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 21.01.2024 г. в п. Куеда он управлял не имеющим повреждений технически исправным автомобилем Киа, сам также был здоров. Автомобиль под управлением ответчика не уступил ему дорогу и произошло столкновение. Он испытал от удара сильную боль, у него было головокружение, слабость и был доставлен в ЦРБ. Он получил страховое возмещение по ОСАГО за материальный ущерб 400000 руб. и 35000 руб. за вред здоровью. Причиненный ему ущерб, убытки более кем-либо не возмещались, его автомобиль не был восстановлен. Он провел оценку убытков, после чего продал автомобиль за 300000 руб. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца Марущак Д.Н. на удовлетворении иска настаивал, считал, что представленные истцом доказательства устанавливают вину Хазипова И.Р. в ДТП, повлекшем причинение истцу как имущественного, так и морального вреда. Размер убытка подтвержден заключением эксперта. Считал, что полученное истцом при продаже автомобиля не влияет на размер причиненных ответчиком убытков.

Ответчик Хазипов И.Р. иск не признал, суду пояснил, что при управлении принадлежащим автомобилем Опель он допустил столкновение с автомобилем Киа под управлением истца. Не оспаривает, что в результате столкновения истцу причинен ущерб, однако считает, что размер завяленного убытка, как размер компенсации морального вреда, завышены. Кроме пояснений и сведений о стоимости одной части автомобиля, иных доказательств в опровержение проведенной истцом оценки не представляет, на проведении судебной экспертизы по определению ущерба не настаивает. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Добровольно он ущерб не возмещал. Просил учесть его материальное и семейное положение, что он не работает в данное время, доход его супруги 70-100 тыс. руб. является единственным для его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, его супруга находится в состоянии беременности, транспортного средства он не имеет, проживает в частном доме. Размер понесенных истцом судебных расходов не оспаривал, завышенными не считал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщило, что выплатило страховое возмещение истцу по ОСАГО за материальный ущерб 400000 руб. и 35000 руб. за вред здоровью.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21.01.2024 г. в п. Куеда по вине ответчика Хазипова И.Р., управлявшего автомашиной марки Опель государственный регистрационный знак Н338ХТ/159, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем Киа государственный регистрационный знак М743МК/159 под управлением истца Нанышева В.К. В результате столкновения автомобиль истца Нанышева В.К. получил значительные механические повреждения, истец Нанышев В.К. ударился о части автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что столкновения автомобилей истца и ответчика произошло по вине ответчика Хазипова И.Р., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений истца и ответчика следует, что Хазипов не уступил дорогу на перекрестке автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением Куединского районного суда от 19.04.2024 г. Хазипов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 13.9 ПДД, а именно в том, что 21.01.2024 г. на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением истца, в результате чего водителю Нанышеву В.К. причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Хазиповым п. 13.9 ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем истца.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчиком Хазиповым И.Р. в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и убытков истцу.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомашины Опель является причинитель вреда Хазипов И.Р., в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести только ответчик Хазипов И.Р.

Гражданская ответственность Хазипова И.Р. на момент причинения вреда была застрахована и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО за материальный ущерб 400000 руб., иные убытки истцу не возмещались.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2024 г. истец Нанышев В.К. получил телесные повреждения в виде перелома верхней трети грудины, сотрясения головного мозга, в связи с чем до 20.02.2024 г. был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, что подтверждается пояснениями истца, заключением судебно-медицинского эксперта № 71, согласно которого Нанышеву В.К. причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома верхней трети грудины, амбулаторной картой истца из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» и не оспаривается ответчиком.

Суд считает доказанным, что истцу Нанышеву В.К. ответчиком Хазиповым И.Р. причинен моральный вред, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых Нанышеву В.К. причинены физические и нравственные страдания, а именно, в результате действий ответчика в отношении Нанышева В.К. истец получил телесные повреждения, испытал физическую боль, он длительное время не мог вести привычный образ жизни; характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и их особенностей, характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент удара; тяжесть перенесенных страданий - физические страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытал чувства страха за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчика; индивидуальные особенности истца (возраст, образ жизни), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика; степень вины ответчика, учитывая, что моральный вред был причинен ответчиком в результате его умышленных действий; поведение ответчика, который в содеянном не раскаялся, не принес извинений истцу, не предпринимал попыток возместить истцу моральный вред; требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 170000 рублей.

Суд полагает, что сумма в 170000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера, суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает, размер возмещения морального вреда определен судом с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, тогда как больший размер компенсации морального вреда, чем он определен судом, не доказан.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом исследованных доказательств.

В результате допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа получил значительные механические повреждения.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом не производился, автомобиль реализован истцом в поврежденном в ДТП виде.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключение № 040-24/1/у от 25.07.2025 г. стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1140000 руб., рыночная стоимостью автомобиля в поврежденном в ДТП виде составляет 155500 руб. ( л.д. 15-45).

Представленное истцом экспертное заключение, суд признает обоснованным, заключение дано квалифицированным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы, сомнений в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет.

Ответчик Хазипов И.Р. в опровержение доводов истца о размере убытков допустимых доказательств не представил, верность выводов заключения эксперта не опроверг.

Суд считает необходимым для установления размера причиненных истцу убытков руководствоваться выводами эксперта № 040-24/1/у от 25.07.2025 г. и считает установленным размер стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляла 1140000 руб., рыночной стоимости автомобиля в поврежденном в ДТП 155500 руб.

Хазипов И.Р. добровольно причиненные истцу убытки не возмещал, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию убытков в размере заявленных требований 584500 рублей.

Оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию с ответчика Хазипова И.Р. убытков, судом не установлено. Доказательств допущения истцом грубой неосторожности, при которой возник или был увеличен вред, ответчиком не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Хазиповым И.Р., находящимся в трудоспособном возрасте, суду не представлено и суд не усматривает оснований уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина, что подтверждается платежными документами, также истец понес расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 10000 руб. и на услуги представителя 50000 рублей, что подтверждается договорами, квитанцией, и данные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны, не заявлявшей о превышении расходов разумного предела, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нанышева Владимира Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Хазипова Ильдара Радиковича ( паспорт № №) в пользу Нанышева Владимира Константиновича ( паспорт № №) компенсацию материального ущерба 584500 рублей, компенсацию морального вреда 170000 рублей, расходы на услуги оценки ущерба 10000 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9355 рублей, всего взыскать 823855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                         С.И.Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 г.