Решение по делу № 33а-5401/2017 от 13.07.2017

Судья Курцева И.А. № 33а-5401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) Бабошкиной Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области) Патрикеевой А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Колесниковой Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Патрикеевой А.А., Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 27 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней с момента получения постановления должником, которое было исполнено Колесниковой Т.С. в установленный срок. 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, несмотря на то, что требования исполнительного документа ею исполнены в срок.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года производство по данному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, взысканы с УФССП России по Саратовской области в пользу Колесниковой Т.С. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Представитель УФССП России по Саратовской области Бабошкина Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Патрикеева А.А. с определением судьи не согласились, в частной жалобе просят его отменить в части взыскания судебных расходов, принять новое определение, котором в удовлетворении заявления Колесниковой Т.С. о взыскании судебных расходов отказать, полагают, что размер взысканной денежной суммы судебных расходов завышен.

В возражениях на частную жалобу административных ответчиков Колесникова Т.С. указывает на законность и обоснованность определения суда от 02 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области отменил оспариваемое постановление о взыскании с Колесниковой Т.С. исполнительского сбора 19 апреля 2017 года после обращения административного истца в суд – 06 апреля 2017 года, тем самым удовлетворил в добровольном порядке административные исковые требования после предъявления административного искового заявления в суд. Определение суда от 02 мая 2017 года в указанной части не обжалуется.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Колесникова Т.С. представила квитанцию на оплату юридических услуг от 12 апреля 2017 года, из содержания которой следует, что административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению административного иска и оказанию юридической консультации в размере 4000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Колесниковой Т.С. о взыскании судебных расходов, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма в размере 2000 рублей по настоящему делу отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи в части взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Колесниковой Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Патрикеевой А.А., Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Патрикеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: