Решение от 19.06.2017 по делу № 33-7610/2017 от 26.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смольская Т.С. Дело № 33-7610/2017

А-178г

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» к Доронину С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Доронина С.В. – Ревнивых В.М.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 06.03.2015 года № в размере: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. - штраф, предусмотренный договором займа, <данные изъяты> руб. - неустойка на основную сумму займа; <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб., а всего 515 <данные изъяты> руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Доронину С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, направить на погашение задолженности Доронина С.В. по договору денежного займа с процентами от 06 марта 2015 года №, а оставшиеся после гашения суммы задолженности денежные средства передать Доронину С.В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Доронину С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 г. между ООО «ЭкономФинанс» и Дорониным С.В. был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> рублей и договор залога недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 10.02.2017 г. задолженность составляет <данные изъяты> рубля, что не соответствует рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, в связи с чем истец полагал возможным снизить размер задолженности до рыночного показателя стоимости заложенного имущества по Нижнеингашскому району Красноярского края, а именно до <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с Доронина С.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Доронина С.В. – Ревнивых В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа был заключен ответчиком вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, болезни, требующей оперативного вмешательства, на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, поскольку при залоге квартиры оценка не проводилась, договор залога считается незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» Небылица О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Доронин С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений, участие в деле представителя ответчика и значение личных объяснений последнего для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» Небылицу О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмен или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 г. между ООО «ЭкономФинанс», изменившим свое наименование на ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка», и Дорониным С.В. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей выдаются заемщику наличными до подписания договора, <данные изъяты> рублей будут перечислены на расчетный счет заемщика не позднее 19.03.2015 года под 12% в месяц с условием возврата в срок не позднее 11.03.2016 года. Проценты должны уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа. Неустойка за несвоевременное погашение займа установлена из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов уплачивается штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, и неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. При двукратной несвоевременной оплате процентов процент за пользование займом увеличивается до 18% в месяц.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Доронину С.В. На дату заключения договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Выдача денежных средств по договору займа заемщику Доронину С.В. произведена 10.03.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, оставшаяся сумма – <данные изъяты> рублей перечислена на счет заемщика 19.03.2015 г.

По состоянию на 10.12.2017 г. размер задолженности по договору займа согласно расчету задолженности, представленному истцом, составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рубля, неустойка за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что размер неустойки превышает основную сумму займа, неустойка снижена истцом до <данные изъяты> рублей за нарушение основного обязательства и до <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 334, 348 421, 434, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Доронина С.В. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенном судом первой инстанции исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору займа от 06.03.2015 г. либо оплаты ее в ином размере.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом с учетом уточненных требований по основному долгу, составила <данные изъяты> рубля, по процентам – <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и пришел к верному выводу о снижении размера неустойки по основному долгу до <данные изъяты> рублей, по процентам до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет НП СРО «Деловой союз оценщиков», представленный стороной истца, поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик. Своей оценки сторона ответчика не представила.

Учитывая, что Доронин С.В. заключил с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривал условия договора займа, встречный иск не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в той части, что истец способствовал увеличению суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на увеличение размера обязательств Доронина С.В. по договору займа. При этом, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора залога ввиду непроведения оценки предмета залога не могут повлечь отмену решения, поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, что соответствует положению ч. 1 ст. 340 ГК РФ. Более того, данная оценка заложенного имущества не была принята судом первой инстанции при обращении на него взыскания путем продажи с торгов и определении его начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо ввиду того, что она является единственным жильем для ответчика, несостоятельны, поскольку в силу требований ФЗ «Об ипотеке» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (предусмотренной договором или законом).

Доводы жалобы со ссылкой на наличие решения суда, принятого по тем же основаниям с участием тех же лиц, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в данном случае решением Нижнеингашского районного суда от 11.12.2015 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2016 г.) рассмотрены требования ООО «ЭкономФинанс» к Доронину С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, настоящий же спор заявлен по другим основаниям – о взыскании с Доронина С.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, что исключает применение положений ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: