Решение по делу № 7У-3162/2022 [77-1522/2022] от 15.03.2022

Дело № 7у-3162/2022; 77-1522/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

Прокурора Юрдзицкого К.А.,

осужденного Хотяновского А.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Костина Н.А. и Головкиной Т.Б. по соглашению,

при секретаре Родькине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Костина Н.А. и Головкиной Т.Б. в интересах осужденного Хотяновского А.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2021 года

Хотяновский Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>:

- 21 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.64, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 11 мая 2012 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания Хотяновского А.В. под стражей в период с 22 марта 2019 года до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Муравьева О.В., в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года приговор суда в отношении Хотяновского А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Хотяновского А.В., его защитников - адвокатов Костина Н.А. и Головкиной Т.Б, поддержавших кассационные жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения в отношении Хотяновского отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Юрдзицкого К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотяновский А.В. признан виновным и осужден за совершение 22 марта 2019 года совместно и по предварительному сговору с Муравьевой О.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства – метадон, общей массой 4,679 гр., что является крупным размером, и психотропного вещества амфетамин, общей массой 2,88 гр., что так же составляет крупный размер, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Ивановской области и г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хотяновский А.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Костин Н.А., действуя в защиту осужденного Хотяновского А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку действиям Хотяновского судом дана неправильная юридическая оценка, а назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно строгим. Полагает, что действия осужденного должны квалифицироваться как приготовление к преступлению, а не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а при назначении наказания должны быть применены положения ч.2 ст.66 УК РФ, что влечет соразмерное снижение наказания. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расширив объективную сторону действий подсудимых, вменив им действия исключенного из дела неустановленного лица, поскольку обвинительное заключение не содержит указаний на то, что Хотяновский или Муравьева в целях осуществления умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ передавали приобретателям сведения о местонахождении закладок с наркотиками, т.к. данная функция согласно обвинению была возложена на неустановленное лицо. Муравьева и Хотяновский не имели умысла на доведение до потребителей сведений о местонахождении закладок и не планировали совершать такие действия самостоятельно. Исключив из обвинения соучастие неустановленного лица за недоказанностью наличия предварительного сговора с ним у Хотяновского и Муравьевой, суд не исключил его роль в совершаемом преступлении, указанную и вмененную неустановленному лицу органами следствия в обвинительном заключении, суд необоснованно распределил действия неустановленного лица между подсудимыми в равнозначной степени, тем самым вышел за пределы обвинения, нарушив в этой части право обвиняемого на защиту, т.к. суд существенно изменил предъявленное ему обвинение. Помимо этого отмечает, что апелляционное определение содержит ошибочное указание на применение к Хотяновскому положений ч.3 ст.69 УК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.к. положения указанных статей к нему судом первой инстанции не применялись. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о не превышении при назначении наказания Хотяновскому 2/3 верхнего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.к. 2/3 от покушения на преступление составляет 10 лет лишения свободы, а Хотяновскому назначено 12. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

    В кассационной жалобе адвокат Головкина Т.Б., действуя в защиту интересов Хотяновского А.В., так же выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Хотяновского в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Он признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления, умысла на их сбыт у него не было и таких доказательств по делу нет. Его позиция в части отсутствия умысла на сбыт запрещенных веществ подтверждается показаниями осужденной Муравьевой и не опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12. Кроме этого, допрошенные в суде сотрудники полиции поясняли, что не обладали какой-либо оперативной информацией о причастности Хотяновского и Муравьевой к незаконному сбыту запрещенных веществ. Отмечает, что выводы суда о направленности умысла Хотяновского на сбыт наркотических средств и психотропных веществ носят предположительный характер. Суд необоснованно не принял во внимание показания Муравьевой в суде о том, что на предварительном следствии она давала признательные показания, в том числе об участии в преступлении Магомедова, под воздействием насилия со стороны сотрудников полиции и в отсутствии защитника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении этих показаний Муравьевой из перечня доказательств как недопустимых. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Хотяновскому обвинения, а так же необоснованно и незаконно изменил адрес места совершения преступления по первому эпизоду с пер. Юрчаковский г.Шуя на 1-й Юрчаковский пер. г.Шуя, незаконно удовлетворив ходатайство государственного обвинителя вопреки положениям ст.246 УПК РФ, тем самым незаконно суд расширил обвинение на стадии судебного следствия. Считает, что судом дана неверная квалификация действиям Хотяновского. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката Костина Н.А. и.о заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Максимов А.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства совершенного Хотяновским преступления установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые изложены в ему наказание является законным и справедливым. Суд обосновано исключил указание на вступление подсудимых в предварительный преступный сговор не позднее 22 марта 2019 года с неустановленным лицом с целью распространения наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и психотропного вещества амфетамин на территории г. Шуя Ивановской области и г. Нижнего Новгорода и получения от неустановленного лица заранее оговоренного денежного вознаграждения; а также указание на действия неустановленного лица согласно достигнутой заранее договоренности о распределении ролей, по незаконному в целях сбыта приобретению оптовых партий наркотических средств, психотропных веществ, размещению их в тайниках, передаче неустановленному лицу информации о местонахождении тайников. При этом суд мотивировал свои выводы в данной части отсутствием совокупности достоверных доказательств, подтверждающих наличие между Хотяновским и Муравьевой с одной стороны и неустановленным лицом с другой стороны предварительного сговора и распределения ролей. Считает, что внесенное судом изменение обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает право Хотяновского А.В. на защиту, поскольку суд уменьшил объем обвинения, а не увеличил, улучшив положение обвиняемых, и за пределы обвинения не вышел. Полагает, что осужденные реализовывали совместные преступные намерения, действовали совместно и согласованно, забрали из тайника, заложенного неустановленным лицом, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также психотропное вещество амфетамин, которые незаконно перевозили и хранили в салоне автомобиля марки «Peugeot» модели «308», с целью последующего сбыта, были задержаны сотрудниками полиции с поличным. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Головкиной Т.Б. заместитель Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Кудряшов А.Е. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства совершенного Хотяновским и Муравьевой преступления установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Действия Хотяновского квалифицированы верно, а назначенное ему наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Отмечает, что в соответствии с позицией государственного обвинителя и руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд уточнил предъявленное Хотяновскому А.В. обвинение в части размещения ими под листом металлической обшивки свертка из изоленты, с находящимися внутри смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 2,88 грамма, по адресу - д. 13 пер. 1-й Юрчаковский г. Шуя Ивановской области; а также в части указания даты задержания Хотяновского А.В. и Муравьевой О.В. возле д. 1 корп. 6 по ул. Баррикад Сормовского района г. Н. Новгорода, уточнив год - 22 марта 2019 года, что не нарушает право обвиняемых на защиту. Полагает, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в том, что апелляционный суд указал, что назначенный срок лишения свободы у Хотяновского не превысил 2/3 верхнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрано правило частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, что не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, не повлияла на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку приговором суда Хотяновскому назначено наказание с учетом положений ст.66 УК РФ и не превысило 3 / 4 от санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а правила ч.3 ст.69 УК РФ к нему вообще не применялись. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов и возражений прокурора, выслушав участников процесса судебной коллегией установлено следующее.

Выводы суда о виновности Хотяновского А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Хотяновского в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. В исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хотяновского в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого и стороны защиты о недоказанности направленности умысла Хотяновского на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется по тем же мотивам.

Действия Хотяновского А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб умысел Хотяновского на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропного вещества подтверждается не только показаниями осужденной Муравьевой, данными ею неоднократно на предварительном следствии о приобретении изъятых у нее с Хотяновским запрещенных веществ в целях сбыта, о том, что данные вещества Хотяновский расфасовал в машине в пакетики, обернул изолентой с магнитиком и часть наркотических средств и психотропных веществ он разложили по тайникам-закладкам в целях сбыта в различных местах г.Шуя и вблизи д. Змеево Шуйского района Ивановской области, места закладок сфотографировал на сотовый телефон с указанием адресов, а оставшаяся часть запрещенных веществ у них была изъята при задержании сотрудниками полиции, но и показаниями сотрудников полиции-свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, понятых - свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО17, согласно которым при осмотре автомобиля, в котором находились Хотяновский и Муравьева, а так же при их личном досмотре были изъяты пакетики с порошком, свертки в изоленте, сотовые телефоны, детский пластилин. В сотовом телефоне были обнаружены фотографии мест закладок, и при дальнейшем осмотре мест происшествия по фотографиям в этих местах были обнаружены и изъяты закладки с аналогичными пакетиками, в которых находился порошок; протоколами осмотра автомобиля и мест происшествия –мест, где были обнаружены и изъяты тайники-закладки с наркотическим средствами и психотропными веществами; протоколами их осмотра; заключениями судебных экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств – метадон и психотропных веществ - амфетамин; протоколом осмотра сотового телефона Хотяновского и банковских карточек, изъятых у Хотяновского и Муравьевой при задержании, на которых были обнаружены поступления денежных средств; иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд оценил все юридически значимые обстоятельства, в т.ч. проверил доводы Муравьевой об оказании на нее давления сотрудниками полиции при допросах на предварительном следствии, которые не нашли своего подтверждения, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств показаний Муравьевой, данных ею на предварительном следствии и изобличающих Хотяновского.

    Вопреки доводам кассационных жалоб обвинительное заключение в отношении Хотяновского А.В. соответствует предъявляемым ст.220 УПК РФ требованиям. Уточнение судом адреса первой закладки с психотропным веществом-амфетамин массой 2,88гр. : вместо у д. 13 пер. Юрчаковский г.Шуя Ивановской области на адрес у д.13 пер.1-й Юрчаковский г.Шуя Ивановской области не привело к существенному изменению фактических обстоятельств дела, т.к. совершенно очевидно, что органами следствия при составлении обвинительного заключения была допущена техническая ошибка в названии переулка – пропущена цифра 1.

Более того, все действия осужденного Хотяновского, связанные с изготовлением тайников-закладок в различных местах г.Шуя и Шуйского района вместе с оставшейся частью изъятых у него и Муравьевой наркотических средств и психотропных веществ квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам жалоб, из приговора суда следует, что, квалифицируя действия Хотяновского как единое продолжаемое преступление, при его описании суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, которое согласно обвинительному заключению состояло из 11 самостоятельных преступлений, и не указал на то, что Хотяновский должен был находить потребителей и сообщать им в целях сбыта адреса сделанных тайников-закладок либо непосредственно передавать им наркотики.

Доводы стороны защиты о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела были проверены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка.

Назначая Хотяновскому наказание в виде реального лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесено: активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, осуществление Хотяновским ухода за престарелым родственником, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обосновано установлено наличие у Хотяновского отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку Хотяновский ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства льготные правила назначения наказания, предусмотренные положениями ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 73 УК РФ, на Хотяновского не распространяются, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для их применения к осужденному. Отсутствие исключительных обстоятельств судом мотивировано.

Вместе с тем, имеющаяся у Хотяновского совокупность смягчающих обстоятельств с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ позволила суду назначить Хотяновскому наказание в виде лишения свободы сроком ближе к минимальному и без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем назначенное Хотяновскому наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Иных обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанции в кассационных жалобах не приведено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Костина Н.А., Головкиной Т.Б. и осужденного Хотяновского А.В., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, обоснованно отклонив их и дав им надлежащую оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем, при изготовлении апелляционного определения, судебная коллегия допустила техническую ошибку, указав на применение судом первой инстанции при назначении Хотяновскому наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, которые к Хотяновскому не применялись, а так же указала на соблюдение судом 2 / 3 от самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо 3 / 4.

Данные указания судебной коллегии подлежат исключению, а апелляционное определение в силу ст.401.15 УПК РФ – изменению.

Однако, эти технические ошибки не повлияли на правильность выводов суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Головкиной Т.Б. и Костина Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Хотяновского Андрея Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указания судебной коллеги об учете судом первой инстанции при назначении Хотяновскому наказания положений ч.3 ст.69 и ч.3.1 ст.72 УК РФ и об избрании судом правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. Указание суда на то, что срок лишения свободы, назначенный за совершенное преступление, не превысил у Хотяновского 2 / 3 верхнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, заменить указанием на то, что срок лишения свободы, назначенный за совершенное преступление, не превысил у Хотяновского 3 / 4 верхнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. В остальном апелляционное определение в отношении Хотяновского А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Костина Н.А. и Головкиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: