Решение по делу № 1-895/2024 от 27.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     18 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Й., подсудимого Хизова К.А. и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хизова К. А., < > судимого:

27 апреля 2016 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены обязанности;

04 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены обязанности;

11 августа 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 18 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 6 дней, освобожденного 17 января 2023 года по отбытию наказания;

осужденного:

19 июля 2024 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года неотбытое основное наказание заменено на лишение свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

06 декабря 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2024 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (содержится под стражей с 06 декабря 2024 года по настоящее время),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хизов К.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

02 июля 2024 года около 15 часов 58 минут Хизов К.А., находясь у <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошел через незапертую на ключ входную дверь в подсобное помещение магазина ООО «Белое озеро», где воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, взял принадлежащие ООО «Белое озеро» упаковку с 9 бутылками пива, каждая бутылка объемом 0,95 л. и стоимостью 87 рублей 87 копеек, и упаковку с 9 бутылками пивного напитка, каждая объемом 1,15 л. и стоимостью 81 рубль 33 копейки, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Белое озеро» материальный ущерб на общую сумму 1522 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Хизов К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии Хизов К.А. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 02 июля 2024 года он вместе со знакомой К. заходил в магазин по адресу: <адрес>, там они приобретали алкоголь. Когда они вышли из магазина, то продолжили движение вдоль <адрес>. В этот момент он увидел приоткрытую дверь в подсобное помещение магазина, решил оттуда похитить товар. При этом он понимал, что в данное помещение вход разрешен только персоналу магазина, ему вход в помещение был запрещен. С целью отсутствия осведомленности у К. о его планах он сообщил ей о необходимости встретиться с товарищем, после чего К. продолжила движение в сторону дома. Далее он зашел в подсобное помещение магазина и, убедившись в отсутствии в нем кого-либо, взял две упаковки различного пива, с которыми впоследствии покинул подсобное помещение. Когда он вернулся домой с пивом, то сообщил К. о приобретении последнего в магазине. В дальнейшем он и К. употребили пиво по прямому назначению. На предварительном следствии он просматривал видеозаписи магазина, на них узнал себя как взявшее в подсобном помещении магазина две упаковки пива и впоследствии покинувшее данное помещение лицо. Вину признал (т. 1 л.д. 54-57, 134-135, 147-149).

Признательные показания Хизова К.А. на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность Хизова К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Представитель потерпевшего У. на стадии предварительного следствия показала, что она работала товароведом в магазине по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находилось в подсобном помещении магазина. 02 июля 2024 года она находилась на работе. В какой-то момент к ней обратилась женщина, сообщила о хищении неизвестным молодым человеком из подсобного помещения магазина двух упаковок пива. При последующем просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина она увидела, как около 15 часов 58 минут в подсобное помещение магазина с улицы зашел молодой человек и взял две упаковки пива, с которыми затем выбежал из помещения. Закупочная и розничная стоимости похищенного имущества составляли: 1 бутылки пива объемом 0,95 л. соответственно 87 рублей 87 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и 98 рублей 99 копеек, а 1 бутылки пивного напитка объемом 1,15 л. соответственно 81 рубль 33 копейки с учетом налога на добавленную стоимость и 109 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 92-96).

Оценив показания на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего У., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом ее показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Из содержания Устава ООО «Белое озеро» и протокола осмотра места происшествия усматривается, что вышеуказанное юридическое лицо помимо прочего осуществляет розничную торговлю напитками, при этом хранение упаковок с пивом с целью их последующей продажи осуществляет в подсобном помещении магазина по адресу: <адрес>, в котором также располагается рабочее место сотрудника магазина, состоящее из стола, стула и компьютера (т. 1 л.д. 7-11, 101-106).

Как следует из справки об ущербе, ведомости по товарам организации, счетам-фактурам, товарно-транспортных накладных и протокола осмотра ценников товаров, 02 июля 2024 года из магазина по адресу: <адрес> похищено 9 бутылок пива, каждая объемом 0,95 л. с закупочной и розничной стоимостью равной соответственно 87 рублей 87 копеек с учетом уплаченного при приобретении товара налога на добавленную стоимость и 98 рублей 99 копеек, и 9 бутылок пивного напитка, каждая объемом 1,15 л. с закупочной и розничной стоимостью равной 81 рубль 33 копейки с учетом уплаченного при приобретении товара налога на добавленную стоимость и 109 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 108, 109, 110-119, 120-125, 130-131).

Протоколом осмотра видеозаписей магазина по вышеуказанному адресу зафиксировано приобретение 02 июля 2024 года в 15 часов 53 минуты в кассовой зоне магазина женщиной и мужчиной пива, их последующее покидание магазина, прохождение мимо входа в подсобное помещение магазина с одновременным обращением мужчиной своего взгляда внутрь помещения и последующим заходом мужчиной в подсобное помещение в 15 часов 58 минут с дальнейшим взятием в нем двух упаковок пива и выходом вместе с ними из помещения (т. 1 л.д. 78-83).

Допрошенная на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель К. подтвердила совместное с Хизовым К. времяпрепровождение 02 июля 2024 года и показала, что в этот день она и Хизов заходили через центральный вход в магазин по адресу: <адрес>. До входа в магазин она обращала внимание на приоткрытые двери подсобного помещения магазина. Так как Хизов шел следом за ней, она не видела, заглядывал ли он в подсобное помещение или нет. В магазине они приобрели пиво и закуску, после чего покинули магазин. На улице Хизов сообщил ей о необходимости отойти, вследствие чего она продолжила путь домой в одиночестве. Через некоторое время Хизов пришел домой, с собой у него были две упаковки пива. На ее вопрос о судьбе пива Хизов сообщил о его приобретении в магазине. Впоследствии пиво они употребили (т. 1 л.д. 48-50).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Хизова К.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хизова К.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение имущества потерпевшего осуществлялось подсудимым Хизовым К.А. путем проникновения в подсобное помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, через служебный вход, куда не предусматривается самостоятельный доступ посторонних лиц, что он понимал. То, что дверь подсобного помещения была незапертой не влияет, в силу закона, на правильно установленный квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд снижает размер причиненного ООО «Белое озеро» материального ущерба в общей сумме до 1522 рублей 80 копеек по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу примечания 1 к ст. 158 УК РФ материальный ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, заключается в утрате имущества, в то время как иные убытки объективной стороной хищения не охватываются и на квалификацию содеянного не влияют. Размер хищения определяется исходя из стоимости похищенного имущества, а не из размера всего причиненного преступлением ущерба, сопряженного с иными убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые могут быть взысканы при наличии к тому оснований в случае заявления соответствующего требования гражданско-правового характера о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из собранных по делу, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе из протокола осмотра подсобного помещения ООО «Белое озеро», информация о наименовании и розничной стоимости размещенного в данном помещении товара не была доведена до сведения Хизова К.А., вследствие чего реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Хизов К.А. не осознавал, что совершает незаконное изъятие товара по розничной цене, указанной торговой организацией на ценниках, выставленных в торговую сеть в торговом зале.

Само по себе нахождение Хизова К.А. в торговом зале ООО «Белое озеро» до совершения хищения с оплатой К. приобретенного товара, при отсутствии представленных стороной обвинения доказательств об осознании Хизовым К.А. при нахождении в торговом зале магазина о розничной стоимости 1 бутылки пива объемом 0,95 л. и 1 бутылки пивного напитка объемом 1,15 л., не свидетельствует о том, что Хизов К.А., совершая из подсобного помещения ООО «Белое озеро» незаконное изъятие товара, осознавал о розничной цене товара, выставленном магазином в торговую сеть в торговом зале.

Таким образом, при определении причиненного ООО «Белое озеро» общего материального ущерба суд исходит из стоимости 1 бутылки пива объемом 0,95 л. равной 87 рублей 87 копеек и 1 бутылки пивного напитка объемом 1,15 л. равной 81 рубль 33 копейки.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Хизова К.А. обнаружены признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными причинами, осложнённого пагубным сочетанным употреблением наркотических веществ в анамнезе. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 67-69).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хизова К.А., суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний с подтверждением своей причастности к нему путем опознания себя на видеозаписях торговой организации, < >

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено каких-либо иных смягчающих наказание Хизова К.А. обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хизова К.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Хизову К.А. более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, способным обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Хизова К.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у Хизова К.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Хизова К.А. от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Хизова К.А. от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание Хизову К.А. следует назначить по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2024 года) с применением принципа частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого основного наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений, а отбытие им наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Хизов К.А. осуждается к реальному лишению свободы и ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 декабря 2024 года.

При этом, поскольку время содержания под стражей Хизова К.А. по уголовному делу, рассмотренному 06 декабря 2024 года с вынесением приговора, который в настоящее время в законную силу не вступил, с 18 декабря 2024 года входит в срок его содержания под стражей по настоящему приговору, а дата вступления в законную силу настоящего приговора и приговора от 06 декабря 2024 года может не совпадать, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимому наказания по настоящему приговору следует зачесть время его содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 декабря 2024 года в период с 06 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года и с 18 декабря 2024 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 декабря 2024 года, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Исковые требования представителя потерпевшего У. о взыскании причиненного материального ущерба, с учетом снижения размера причиненного ООО «Белое озеро» материального ущерба до 1522 рублей 80 копеек, суд удовлетворяет, поскольку они являются обоснованными.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым диск с записями и два чека хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования в сумме 6172 рубля 50 копеек и судебного разбирательства в сумме 4325 рублей 00 копеек (ознакомление с материалами дела и судебное заседание), взыскать с Хизова К.А., поскольку он, несмотря на возражение о взыскании с него процессуальных издержек, не отказался от участия защитника на досудебной стадии и стадии судебного разбирательства, трудоспособен, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хизова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 декабря 2024 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить Хизову К. А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хизову К.А. на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Хизову К.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия Хизову К.А. наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 декабря 2024 года, с 06 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года.

В срок отбытия Хизову К.А. наказания зачесть время содержания под стражей в период с 18 декабря 2024 года до вступления последнего по времени настоящего приговора или приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 декабря 2024 года.

Время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 декабря 2024 года в период с 06 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года и в период с 18 декабря 2024 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 декабря 2024 года исчислять Хизову К.А. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Хизову К.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С Хизова К. А. взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Белое озеро» 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

С Хизова К. А. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

диск с записями и два чека хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Хизовым К.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                                                               А.А. Горев