Решение по делу № 2-2590/2024 от 15.05.2024

    УИД56RS0042-01-2024-002767-37

    дело № 2-2590/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 июля 2024 года                                                                                             г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

    при секретаре Алексеевой О.В.,

    с участием представителя истца Канакова Е.В. - Конновой М.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Канакова Е.В. к Ювонину А.В., Аргучинскому Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    первоначально Канаков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Ювонину А.В., указав, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ювонина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ювонина А.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ПК <данные изъяты>»                       № от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 140 600 рублей, расходы по оценке составили 7050 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Ювонина А.В. в счет возмещение ущерба 140 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 7 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины                4 012 рубль, по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовых расходов 216,60 рублей.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аргучинский Ю.Е., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Канаков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Коннова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчики Аргучинский Ю.Е., Ювонин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления им судебных извещений по известным адресам их места жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Ювонин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Аргучинский Ю.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу                    пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    При таких обстоятельствах, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что, уклонившись от получения судебной корреспонденции, Аргучинский Ю.Е., Ювонин А.В. считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Каких-либо возражений относительности заявленных требований, как и о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Судом установлено, что 12.10.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ювонина А.В.

           Собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортных средств на дату дорожно – транспортного происшествия и сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении, является Аргучинский Ю.Е.

           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ювонина А.В., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада Приора, при начале движения не убедился в безопасности маневра допустил столкновение движущегося без изменения направления движения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                       12.10.2023 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ, Ювонин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

    Таким образом, между действиями Ювонина А.В., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в            статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

        При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 указанного закона, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об ОСАГО о страховании его ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом этому понятию                          пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу приведенной нормы права, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, водитель Ювонин А.В. на момент ДТП управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, без надлежащего юридического оформления его полномочий, гражданская ответственность застрахована не была.

       Сам по себе факт управления Ювониным А.В. автомобилем Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчиком Аргучинским Ю.Е., за которым на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, доказательств того, что по состоянию на 12.10.2023 автомобиль выбыл из его распоряжения или был передан во временное владение Ювонину А.В. на законных основаниях, не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

С учетом изложенного и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023 законным владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся Аргучинский Ю.Е., а следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицом при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба истцу, является именно он. Оснований для возложения такой обязанности на ответчика Ювонина А.В. суд не усматривает.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

         В обоснование размера причиненного ущерба истцом Канаковым Е.В. представлен отчет № от 09.11.2023 года, выполненный ПК <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 140 600 рублей.

    В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиками не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

    Суд принимает заключение эксперта ПК «<данные изъяты>» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные им вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

       С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд считает необходимым взыскать с Аргучинского Ю.Е. в пользу Канакова Е.В. в счет возмещения ущерба 140 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 7 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик Аргучинский Ю.Е., то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последним, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда.

           Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Аргучинского Ю.Е. в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 15.11.2023 года на представление интересов не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

    Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 216,60 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Аргучинского Ю.Е.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Канакова Е.В. к Аргучинскому Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Канакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с Аргучинскому Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 140 600 рублей.

    Взыскать в пользу Канакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с Аргучинскому Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения расходов по оплате оценки 7 050 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 216,60 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 012 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Канакова Е.В. к Аргучинскому Ю.Е., а также в удовлетворении его требований к Ювонину А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 23 июля 2024 года.