Решение по делу № 33-47/2018 от 27.11.2017

Судья Ежелева Е.А.                Дело № 33-47/2018

     А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гутенкова Станислава Евгеньевича к Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Баранову Вячеславу Викторовичу о признании незаконными постановлений администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании вернуть земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Гутенкова С.Е.- Шульгиной Е.С.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Гутенкова Станислава Евгеньевича к Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Баранову Вячеславу Викторовичу о признании незаконными постановлений администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от 16 марта 2016 года, № от 09 июня 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора аренды земельного участка № от 09 июня 2016 года, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды № от 09 июня 2016 года, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка <адрес>, обязании Баранова Вячеслава Викторовича вернуть земельный участок с <адрес>, в порядке реституции отказать полностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутенков С.Е. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Баранову В.В. о признании незаконными постановлений администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от 16 марта 2016 года, № от 09 июня 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора аренды земельного участка № от 09 июня 2016 года, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды № от 09 июня 2016 года, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании вернуть земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от 25.05.2016 года на МКУ «УправЗем» возложена обязанность утвердить и выдать Гутенкову С.Е. схему КПТ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1935 кв.м. Согласно каталогу координат узловых и поворотных точек согласованной схемы КПТ границы предварительно согласованного земельного участка, в рамках восстановления нарушенных прав на момент его обращения 17.11.2014 г. в орган местного самоуправления, полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №. Как стало известно истцу, земельный участок с кадастровым номером № был образован посредством утверждения схемы КПТ и предоставлен в аренду Баранову В.В. в период действия определения суда об обеспечении иска, которым на Администрацию Элитовского сельсовета возложена обязанность приостановить всяческие действия, направленные на подготовку и принятие решения о предварительном согласовании либо утверждение схемы КПТ в каталоге координат узловых и поворотных точек № По мнению истца, оспариваемые постановления и договор аренды являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент их принятия 09.06.2016 года уже имелись исполнительный лист и решение Емельяновского районного суда от 25.05.2016 года, действовала обеспечительная мера. Просил признать незаконным постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от 16 марта 2016 года о предварительном согласовании земельного участка; постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от 09 июня 2016 года «О предоставлении Баранову В.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор аренды земельного участка № от 09 июня 2016 года; исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды № от 09 июня 2016 года; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Баранова Вячеслава Викторовича вернуть земельный участок <адрес>, в порядке реституции.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гутенкова С.Е.- Шульгина Е.С. просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения от 25.05.2016 года полномочия по распоряжению земельными участками перешли к органам поселений, поскольку указанное решение вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению. Судом не было принято во внимание, что решением от 25.05.2016 года были восстановлены права истца на момент 2014 года, в связи с чем договор аренды, заключенный между администрацией сельсовета и Барановым В.В. от 09.06.2016 года является недействительным. На момент принятия органом местного самоуправления постановления от 09.06.2016 года уже имелся исполнительный лист, выданный на основании решения от 25.05.2016 года, срок действия утвержденной Гутенкову С.Е. схемы КПТ составляет 2 года, в связи с чем, вынесенные администрацией сельсовета постановления о предварительном согласовании и предоставлении Баранову В.В. в аренду земельного участка являются ничтожными в силу закона. Кроме того, самостоятельным основанием для исключения границ земельного участка и расторжения договора аренды является отсутствие нуждаемости у Баранова В.В. в улучшении жилищных условий, в связи с чем у него отсутствовало право на получение земельного участка без торгов в связи с его инвалидностью. Органом местного самоуправления была нарушена процедура согласования земельного участка лицу, которое в силу закона не могло претендовать на определение его границ при наличии восстановленных судом прав Гутенкова С.Е. на спорный земельный участок, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о необходимости оспаривания истцом результатов межевания земельного участка, переданного Баранову В.В.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гутенкова С.Е., его представителя Шульгиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, представителя Баранова В.В.- Гора И.В., полагавшую решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 17.06.2015 г., частично удовлетворено заявление Гутенкова С.Е. об оспаривании действий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района». Признан незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории д.Минино Емельяновского района Красноярского края, согласно заявлению Гутенкова С.Е. от 17.11.2014 года (входящий номер №). На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» возложена обязанность утвердить и выдать Гутенкову С.Е. схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории по адресу: <адрес>, согласно заявлению от 17.11.2014 года (входящий номер №), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что 17.11.2014 года Гутенков С.Е. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1499 кв.м. для личного подсобного хозяйства, находящегося по <адрес>, приобщив к заявлению каталог координат испрашиваемого участка. Кроме того, к заявлению были приложены заявителем копия паспорта на свое имя, схема КПТ, а также диск CD-R. В заявлении Гутенков С.Е. просил утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии со ст. 34 ЗК РФ для последующего формирования участка, постановки его на кадастровый учет и предоставления на праве аренды сроком на 4 года. По результатам рассмотрения заявления 01.12.2014 года МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» направило Гутенкову С.Е. ответ, в котором сообщило о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку не представлены акт местоположения границ и постановление об адресации земельного участка.

Далее, как следует из материалов административного дела №, 13.10.2015 г. Гутенков С.Е. обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением, зарегистрированным за номером №, в котором в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда, учитывая что участок, определенный решением суда поставлен на государственный кадастровый учет для иного лица, просил утвердить и выдать схему расположения альтернативного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного ориентировочно: в <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства площадью 1935 кв.м., для последующего формирования и осуществления кадастрового учета для пользования на праве аренды сроком 8 лет. Схему просил утвердить в предполагаемых координатах межевых знаков точки <данные изъяты>

Решением Емельяновского районного суда от 25.05.2016 года по административному делу №, удовлетворено заявление Гутенкова С.Е. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, признан незаконным отказ МКУ «УправЗем» от 20.10.2015 года № в рассмотрении по существу заявления Гутенкова С.Е. от 13.10.2015 года № об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1935 кв.м.; на МКУ «УправЗем» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления путем принятия решения утвердить Гутенкову С.Е. схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории РФ – <адрес>, площадью 1935 кв.м., согласно заявлению от 13 октября 2015 года вх№, представленной схеме и каталогу координату узловых и поворотных точек. По вступлению решения в законную силу отменены меры, принятые определением суда от 16.12.2015 г. о приостановлении действий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» направленных на подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка.

Как следует из мотивировочной части решения, права Гутенкова С.Е. подлежат восстановлению на момент их нарушения- 01.12.2014 г.

Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2016 года; Гутенкову С.Е. выдан исполнительный лист серии №

В ходе судебного производства по административному делу № определением суда от 16.12.2015 г. приостановлены действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» направленные на подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в каталоге координат узловых и поворотных точек: № либо в пересекающих указанный каталог координат или частично совпадающих с указанным каталогом координат границ земельного участка.

Определением суда от 25.02.2016 г. к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена администрация Элитовского сельсоета Емельяновского района Красноярского края.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 12 сентября 2016 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на основании решения Емельяновского суда красноярского края от 25.05.2016 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1935 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>ССрок действия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлен в 2 года.

Согласно схеме КПТ участок расположен в следующих координатах<данные изъяты>, между земельными участками, кадастровые номера которых заканчиваются на №

Из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что данный участок образован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района от 16.03.2016 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым предварительно согласовано предоставление Баранову В.В. указанного земельного участка на основании его заявления от 10.03.2016 г. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с <данные изъяты>. Указанным постановлением утверждена была схема КПТ; согласно данной схеме испрашиваемый участок располагался в следующих координатах: точка № между земельными участками, кадастровые номера которых заканчиваются на :133 и :403.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и внесен в ГКН 28.03.2016 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>» от 23.03.2016 года.

09.06.2016 года администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района вынесено постановление № «О предоставлении Баранову В.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании данного постановления 09 июня 2016 года между Барановым В.В. и администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края заключен договор аренды №

В соответствии с названными постановлением и договором аренды Баранову В.В. предоставлен в аренду земельный участок <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на срок 20 лет; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 24 июня 2016 года, передан Баранову В.В. по акту от 09.06.2016 года.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гутенкова С.Е. суд первой инстанции исходил из того, что схема КПТ, утвержденная постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.09.2016 года на основании заявления Гутенкова С.Е. и решения суда от 25.05.2016 года, не имеет юридической силы, поскольку на момент вынесения решения суда от 25.05.2016 года, обязывающего МКУ «УправЗем» утвердить и выдать Гутенкову С.Е. схему КПТ согласно его заявлению от 13.10.2015 года МКУ «УправЗем» уже не являлся органом уполномоченным на утверждение таких схем, кроме того, на момент вынесения указанного решения суда и постановления администрацией Емельяновского района Красноярского края от 12.12.2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на основании заявления Гутенкова С.Е. и решения суда на кадастровом учете с 28.03.2016 г. уже состоял земельный участок с кадастровым номером №, образованный в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка от 16.03.2016 года, срок действия которого не истек, что в силу положений подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом каких-либо нарушений при образовании земельного участка с кадастровым номером №, предоставлении его в аренду Баранову В.В., как <данные изъяты> и заключении с ним договора аренды, судом не установлено. Решение Емельяновского районного суда от 25.05.2016 года, а также запрет на образование участка, наложенный определением Емельяновского районного суда от 16.12.2015 года, на МКУ «УправЗем», не являются основанием для признания недействительными постановлений администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от 16.03.2016 года, № от 09.06.2016 года, договора аренды земельного участка № от 09.06.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Гутенкова С.Е., поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства закреплено ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г.

Однако указанная норма не подкреплена законодательным установлением порядка предоставления земельных участков для указанных целей.

Положения ст. 17 названного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.

Таким образом, первоочередное право на получение земельного участка для ведения подсобного хозяйства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий, однако судом вопрос о нуждаемости Баранова В.В. в предоставлении земельного участка не исследовался, то есть в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены указанные обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, которые в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции, стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие нуждаемость Баранова В.В. в улучшении жилищных условий.

Согласно сведениям, представленным по запросам судебной коллегии начальником отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Баранов В.В. зарегистрирован в Советском районе г.Красноярска, ул.С.Лазо, 18-39, из ответа администрации Советского района г.Красноярска от 27.12.2017 г. следует, что Баранов В.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства не состоит и не состоял, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения в отношении Баранова В.В. отсутствуют. Указанные документы приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий Баранова В.В. на момент предоставления спорного земельного участка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом отсутствие в собственности Баранова В.В. жилых помещений не свидетельствуют о его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Таким образом, поскольку Баранов В.В. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, в то же время, как отмечено выше, предоставление инвалиду земельного участка, для ведения подсобного хозяйства, без проведения торгов возможно только при наличии у него нуждаемости в улучшении жилищных условий, предоставление в аренду ему земельного участка по упрощенной процедуре без проведения торгов было проведено с нарушением требований ст.39.6 Земельного кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании указанных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от 16.03.2016 года о предварительном согласовании земельного участка путем утверждения схемы КПТ площадью 1915 кв.м. в кадастровом квартале №; постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от 09.06.2016 года «О предоставлении Баранову В.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются незаконными с момента их принятия.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка <адрес>, заключенный администрацией Элитовского сельского совета Емельяновского района с Барановым В.В. согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей вышеприведенным положениям закона, и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьего лица- Гутенкова С.Е., который 13.10.2015 г., до обращения Баранова В.В. с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка для последующего формирования и осуществления кадастрового учета для пользования на праве аренды, местонахождение которого совпадает с местонахождением земельного участка, предоставленного Баранову В.В., и отказ в удовлетворении которого решением суда признан незаконным.

Возвращением в первоначальное положение сторон в связи с признанием сделки недействительной является возврат земельного участка с кадастровым номером № администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района.

Кроме того, в связи с нарушением указанных положений ЗК РФ при образовании земельного участка с кадастровым номером №, сведения о данном земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гутенкова С.Е. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района и Баранову В.В. подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Гутенкова С.Е. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» не имеется, поскольку противоправность действий указанных ответчиком по данному делу не установлена, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гутенкова Станислава Евгеньевича к Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Баранову Вячеславу Викторовичу– отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Гутенкова Станислава Евгеньевича к Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Баранову Вячеславу Викторовичу- удовлетворить.

Признать незаконными постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 242 от 16 марта 2016 года о предварительном согласовании земельного участка путем утверждения схемы КПТ площадью 1915 кв.м. в кадастровом квартале №; постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от 09 июня 2016 года «О предоставлении Баранову В.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 09 июня 2016 года, заключенный между Барановым Вячеславом Викторовичем и администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Обязать Баранова Вячеслава Викторовича возвратить администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края земельный участок <адрес>

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с <адрес>

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гутенкова Станислава Евгеньевича к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»- оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: