Решение от 26.10.2021 по делу № 2-681/2021 от 24.08.2021

№ дела 2-681/2021 УИД 24RS0006-01-2021-001295-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 26 октября 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, гражданское дело по иску АО «КрасЭКо» к Шишкова Т.В., Титова Л.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «КрасЭКо» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л.И,, умершей 22.02.2017, о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы по квартире, расположенной по адресу: <адрес> потребленные в период с 01.12.2020 по 30.06.2021, в размере 16245,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 650 руб.

Определением судьи от 13.10.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шишкова Т.В. и Титова Л.А.

Представитель истца АО «КрасЭКо» Мочалова М.А. (по доверенности), ответчица Шишкова Т. В., извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Титова Л.А., извещенная надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, после смерти Л.И,, умершей 22.02.2017, заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились дочери наследодателя – Шишкова Т. В. и Титова Л. А. Дочь наследодателя О.В. воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, и подала нотариусу 22.07.2017 заявление об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства после умершей Л.И, в пользу Шишковой Т. В. Свидетельства о праве на наследство по указанному делу не выдавались.

По данным ЕГРН от 30.08.2021, Л.И, при жизни являлась собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Как видно из искового заявления, АО «КрасЭКо» со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ обратилось в суд по месту открытия наследства с требованием о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 за жилое помещение, одним из сособственников которого являлась Л.И,, умершая 22.02.2017.

Таким образом, истец фактически просит взыскать не плату за поставленные Л.И, коммунальные ресурсы, а долг по оплате за коммунальные ресурсы, потребленные новыми собственниками квартиры в период их владения принятым наследством, при этом цена иска по имущественному спору составляет 16245,43 руб.

Согласно адресным справкам ответчица Шишкова Т. В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, отвечица Титова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований о взыскании с собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, учитывая, что цена иска не превышает 50000 руб., а также принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по месту жительста одной из ответчиц – Шишковой Т. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░