Решение по делу № 2-4776/2015 от 12.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2015 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО <адрес>, ФИО2 о признании права на приобретение в собственность в порядке приватизации 1\2 доли на земельный участок площадью 864 кв.м в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая о том, что домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле ФИО1 и ФИО2

Истец имеет намерение приобрести в собственность в порядке приватизации 1\2 долю земельного участка по <адрес> в <адрес>ю 864 кв.м., поставленного на кадастровый учет 61:44:0031041:6, на котором расположено домовладение, однако Управление Росреестра по РО в регистрации прав на земельный участок отказало по причине отсутствия акта органа местного самоуправления - администрации <адрес>, свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение на землю и бессрочное пользование.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> указала об отсутствии в перечне адресов домовладения, на которые были оформлены свидетельства на право пожизненного наследуемого владения и бессрочного пользования на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Истец, ссылаясь на ст. 1152 ГК РФ, п. 9.1. ст. 7 ФЗ РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № от 30.03.2006г., ст. 25.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 29 ЗК РФ, ст. 104 ЗК РСФСР 1970 г., п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, п.2 ст. 217 ГК РФ, п.1 ст. 273 ГК РФ, просит суд признать право на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв.м. кадастровый №, по <адрес> в <адрес>.

В суде представители истца по доверенности поддержали заявленные требования просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчика администрации <адрес> г. Р/Д по доверенности возражал против удовлетворения требований, указав об отсутствии нарушений прав истца действиями администрации района, указав также об отсутствии согласия совладельца ФИО2 на приватизацию участка, что в том числе исключает возможность удовлетворения требований.

В суде представитель ответчика ФИО2, по доверенности возражал против удовлетворения требований, указав о том что ФИО2 возражает против приватизации земельного участка, поскольку фактические границы земельного участка, путем их установления с привлечением геодезической службы, не определялись.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного - Управления Росреестра по РО, по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками домовладения по <адрес> в г. Р/Д по 1\2 доле каждый, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Ро.

Из правоустанавливающего документа истца, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение по <адрес> в г. Р/Д расположено на земельном участке площадью 864 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по <адрес> в г. Р/Д, участок площадью 864 кв.м. поставлен на кадастровый учет, с разрешенным видом использования : индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, из представленного истцом, проекта границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ составленного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», усматривается, что в результате измерения границ земельного участка, площадь участка определена как 823 кв.м.

Из отказа в государственной регистрации прав на земельный участок Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что отказ в регистрации прав на участок, имел место по причине отсутствия у истца документов удостоверяющих право владения земельным участком предусмотренного п. 2 ст. 25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в период проверки, орган регистрационного учета, получив ответ администрации <адрес> г. Р/Д установило отсутствие свидетельства о праве пожизненного владения, на землю, бессрочного пользования у собственников домовладения по <адрес>, поскольку таковое администрацией района не выдавалось.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от дата N 82-О, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок., с учетом долей в праве собственности на здание.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные относимые доказательства, подтверждающие определение площади земельного участка в установленном законом порядке, а также отсутствует совместное обращение сособственников домовладения по <адрес> в <адрес> с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей по данному делу требований.

Суд полагает, что при обстоятельствах, когда площадь земельного участка указанная в правоустанавливающих документах как 864 кв.м., не соответствует фактическим измерениям границ участка, при которых установлена площадь участка как 823 кв.м., разрешение вопроса о правах на приватизацию участка, целесообразно разрешать по представлении относимых достоверных доказательств, подтверждающих согласование, результатов межевания с собственниками смежных домовладений, а также совладельцем домовладения, учитывая, что по данным техпаспорта, отсутствует обозначение условных межевых знаков (забора), со стороны левой межи домовладения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации 1\2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество : земельный участок кадастровый №, площадью 864 кв.м., земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья :