Решение по делу № 2-4089/2016 от 10.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Суродиной О.Ю.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144\17 по иску      Чернышова Р. В. к Русановой Е. Р. о     признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Русановой Е. Р. к Чернышову Р. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой     однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : /адрес/, в которой зарегистрированы       Чернышов Р.В. и его дочь, Русанова Е.Р.

Истец     обратился в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета     ,ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2005 года Русанова Е.Р. не проживает в вышеуказанной квартире, в квартире нет ее вещей, она никогда не пыталась вселиться в квартиру и проживать в ней.     Она добровольно выехала из спорной квартиры, не производит оплату жилищно- коммунальных услуг. Фактически их отношения с ответчицей прекращены, они не общаются более 10 лет.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, предъявив встречный иск, в котором указано, что Русанова Е.Р. постоянно проживает в указанной квартире с рождения.

С 2014 года и до настоящего времени истица не может свободно пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, в связи с конфликтными отношениями с Чернышевым Р.В., усугубившимися в том числе после судебного процесса по взысканию алиментов с Чернышева Р.В.

На неоднократные обращения Русановой Е.Р. к отцу Чернышеву Р.В. о том, чтобы он перестал ограничивать доступ в пользовании квартирой, отец отвечает дочери отказом.

Спорное жилое помещение для Русановой Е.Р. является единственным жильем, права пользования иным жилым помещением у Русановой Е.Р. нет.

В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом, ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения,ответчик препятствует доступу в жилое помещение, их отношения приобрели характер конфликтных.

В связи с заключением брака в 2013 году и рождением ребенка в 2014 году истица вынуждена временно проживать в жилом помещении супруга.Вместе с тем, она никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением.

Истица является членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности, что подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, свидетельством о рождении, подтверждающими родственные связи между истцом и ответчиком.

Она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, приобрела право пользования данным жилым помещением, дальнейшее ее проживание по другому адресу возникшего права не аннулировало.

Неучастие Русановой Е. во внесении платы за коммунальные услуги, на что ссылается истец, достаточным основанием для признания ее утратившей права на жилое помещение не является.

Более того, произведенные по заявлениям Русановой Е.Р. перерасчеты платы за коммунальные услуги за периоды временного отсутствия основаны на нормах действующего законодательства.

Характер взаимоотношений истца и ответчика, отсутствие ведения общего бюджета также не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Между отцом и дочерью сложились неприязненные отношения в последние 2-3 года, Чернышев Р.В. препятствовал Русановой Е.Р. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

Чернышевым Р.В. было сменено запирающее устройство на входной двери квартиры и тем самым Русановой Е.В. был прекращен доступ в вышеуказанную квартиру.

На неоднократные обращения дочери к отцу о том, чтобы он перестал ограничивать доступ в пользовании квартирой, Чернышев Р.В. отвечал отказом.

Русанова Е.Р. не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Временность непроживания Русановой Е.Р. носила вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с Чернышевым Р.В.

Вещи Русановой Е.Р. находились в квартире, она их не вывозила, где они находятся в настоящее время, ей не известно, иного жилья не имеет.

Представитель истца возражала против встречного иска со ссылкой на то, что со стороны Чернышова Р.В. не чинилось препятствий Русановой Е.Р. в пользовании жилым помещением, которая добровольно выехала из спорной квартиры.         

Третьи лица,      в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Федорова С.В. пояснила, что она является соседкой истца, который проживает со совей супругой /адрес/. Причина, по которой ответчица не проживает в спорной квартире, ей неизвестна. после того, как Чернышов Р.В. развелся с первой женой, ответчица в квартире не появлялась, попыток вселиться в квартиру     не делала. Последний раз видела ответчицу, когда та была ребенком.

Свидетель Зотик М.А. пояснила, что знакома с истцом 3 года, ходит к ним в гости, кроме истца и его жены в квартире никто не проживает.Ответчицу в квартире не видела. От истца ей известно, что он хочет продать квартиру, но поскольку там зарегистрирована его дочь, он не может этого сделать.

Из пояснений свидетеля Русанова А.Н. следует, что он познакомился с ответчицей в 2011 г., когда она проживала по адресу: /адрес/ своего отца. В квартире были вещи ответчицы и было видно, что она там проживает. В 2014 г. в связи с беременностью ответчица переехала в квартиру его родителей, но с целью оказания помощи матери ответчицы они приезжали в г.Клин через каждые два дня, и жили у истца. В начале 2015 г. они приехали в очередной раз, однако, попасть в квартиру не могли, так замок был сменен. По беременности ответчица наблюдалась как в г. Москве, так и в г. Клину. Отношения отца с дочерью были нормальными, он присутствовал на свадьбе, на венчании, после рождения ребенка он приезжал в гости к внучке. Квартира в Москве принадлежит его родителям.

Свидетель Чернышова Л.В., мать ответчицы, пояснила, что они все вместе жили     в спорной квартире до 2005 г., потом они переехали в предоставленную ей квартиру, так как брак между нею и супругом был расторгнут, она жила с двумя дочерьми. Старшая дочь является инвалидом, не может себя самостоятельно обслуживать и нуждается в постоянной помощи. После их развода ответчица продолжала пользоваться спорной квартирой и у них с отцом были нормальные отношения, которые стали ухудшаться после того, как в 2014 г. он женился. В спорной квартире ответчица не проживает с 2014 г., когда истец сменил в квартире замок от входной двери.

Из пояснений свидетеля Русановой Л.П. следует, что ответчица в Клину проживала по двум адресам, так как она оказывала помощь матери по уходу за сестрой -инвалидом. Ответчица постоянно ездила из Клина в Москву на работу. Раньше ответчица с ее сыном могли оставаться в квартире     истца, а в 2014 г. истец сменил замок, и ответчица в спорную квартиру попасть не может. Отношения истца с дочерью испортились после того, как тот женился.

Свидетель Чернышова О.Е., супруга истца, пояснила, что она живет в спорной квартире три года, за это время ответчица приходила один раз на пять минут. Есть ли у ответчицы ключи от квартиры, ей не известно.

Из пояснений свидетеля Зыбиной Л.Н. следует, что знакома с семьей более 20 лет. При разводе родителей было решено, что девочки будут проживать с матерью. Потом отец прописал ответчицу к себе. В 2014 г. в спорной квартире были сменены замки. После женитьбы истец перестал общаться с дочерью.

Свидетель Дунаева Е.А. пояснила, что на период 2007 г. ответчица проживала в квартире /адрес/. Она вместе с ответчицей     приходила в квартиру, где были вещи ответчицы, один раз она ( свидетель) ночевала там. Последний раз они были в квартире в 2014 г., однако, попасть в квартиру не могли, так как там был сменен замок. До этого ответчице никто не препятствовал в проживании, а с 2014 г. она не может там проживать по причине отсутствия ключа от входной двери.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу : /адрес/, постоянно зарегистрированы истец, Чернышов Р.В., и ответчица, Русанова Е.Р.

Данная жилая площадь была предоставлена истцу по обменному ордеру     /дата/

Как установлено судом, ответчица является дочерью истца, с рождения и до 2005 г. ответчица была зарегистрирована в спорной квартире вместе с родителями. После развода родителей, ответчица      вместе с матерью и сестрой выехали в предоставленную матери квартиру /адрес/. В 2007 г. истец вновь прописал     ответчицу к себе в квартиру. На тот момент ответчице было 15 лет. После окончания школы ответчица проходила обучение в г. Москве. С 2012 г. проходит службу в ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы. В 2013 г. она вступила в брак с Русановым А.Н. В 2014 г. у ответчицы родилась дочь, Русанова Д.А. Ответчица имеет временную регистрацию по месту пребывания по месту жительства мужа в квартире его родителей по адресу: /адрес/

Представленные медицинские документы подтверждают прохождение лечения и        наблюдение Русановой Е.Р., в том числе по беременности, в учреждениях здравоохранения в /адрес/

Заявлениями в адрес начальника Управления ООО»МособлЕИРЦ» Русанова Е.Р. просила о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия по адресу: /адрес/

С 2014г.- начала 2015г. и до настоящего времени истица не может свободно пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, в связи с конфликтными отношениями с Чернышевым Р.В., заменившим замок на входной двери спорной квартиры и не предоставившим Русановой Е.Р. ключей.

В связи с заключением брака в 2013 году и рождением ребенка в 2014 году истица временно проживает в жилом помещении своего супруга.Вместе с тем, она никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют ее заявления      о перерасчете коммунальных услуг в связи с ее временным отсутствием.

Спорное жилое помещение для Русановой Е.Р. является единственным жильем, права пользования иным жилым помещением у Русановой Е.Р. нет.

Как указано выше и подтвердилось представленными документами, у ответчицы отсутствует другое постоянное место жительства, поскольку     доказательств выезда ответчицы на другое постоянное место жительства истцом суду не представлено. Доводы истца о длительном непроживании ответчицы в спорной квартире не могут служить доказательством наличия у нее другого постоянного места жительства и права пользования иным жилым помещением, поскольку временное проживание в каком-либо ином помещении такого права не порождает.               

Несостоятельным суд считает довод истца     о том, что ответчица не несет расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку оплата жилищно- коммунальных услуг на ответчицу не начисляется в связи с подаваемыми ею заявлениями, о которых указано выше.

Представленные в дело фотографии со свадьбы и венчании Русановой Е.Р.в 2013 г., на которых присутствует истец, опровергают приведенный в иске довод о том, что истец не общается с ответчицей более 10 лет и ему неизвестно ее место жительства

Доводы истца о том, что ответчица в добровольном порядке отказалась от исполнения договора найма спорного жилого помещения, что у нее отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, о неоплате ею жилого помещения, признаются судом несостоятельными, поскольку эти обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным и обусловлено объективными причинами, так как между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, в результате чего им ограничен доступ ответчице в спорную квартиру сменой замка на входной двери.

Ответчица в установленном законом порядке зарегистрирована в указанном помещении с      2007 года, и тот факт, что           в спорной квартире она не проживает, в соответствии со ст.71 ЖК РФ, сам по себе не может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения, поскольку доказательств того, что она выехала на другое постоянное место жительства, истцом не представлено.

Поскольку     другого жилья у ответчицы не имеется, она не может утратить право на единственное жилье, право на которое она приобрела в 2007году, а потому не имеется оснований для     признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В настоящее время по вине истца она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом, истец отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, препятствуя тем самым доступу в жилое помещение, их отношения приобрели характер конфликтных, что нашло свое подтверждение пояснениями допрошенных со стороны ответчицы свидетелей, которые      согласуются друг с другом, не противоречат друг другу и пояснениям ответчицы, не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.Более того, как следует из пояснений свидетеля стороны истца Зотик М.А., со слов самого истца он хочет продать квартиру, но поскольку там зарегистрирована его дочь, он не может этого сделать.О причине непроживания в спорной квартире ответчицы ни одному из свидетелей со стороны истца неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными встречные исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чернышова Р. В. к Русановой Е. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета        по адресу: /адрес/, отказать.

Вселить Русанову Е. Р. в квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Обязать Чернышова Р. В. не чинить препятствий Русановой Е. Р. в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери квартиры, расположенной по     адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено        /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                          Н.Е. Иоффе