Решение по делу № 33-28841/2020 от 28.09.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Павлова Р•.Р’.             Дело в„– 33-28841/2020 (2-5936/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020Рі.                             Рі.Краснодар

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего        Р®СЂС‡РµРІСЃРєРѕР№ Р“.Р“.        

судей              Доровских Р›.И., Диденко И.Рђ.    

    РїСЂРё секретаре                РЁРёРєРѕРІРѕР№ РЎ.Рђ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РЅР° решение Первомайского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 22 мая 2019 Рі.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Доровских Р›.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метериньш И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 13 сентября 2016г. в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истицы застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая компания не организовала осмотр спорного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что её и побудило обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 400 000 руб., неустойка – 220 000 руб., штраф - 180 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019г. было отменено. Дело по иску Метериньш И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в связи с тем, что решение суда не подписано судьей первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, либо просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Апеллянт считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа в данном случае не подлежат удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции 18 ноября 2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду того, что протокол судебного заседания и решение суда не были подписаны судьей первой инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2020г. по данному делу по ходатайству страховой компании была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы № 258-12-20 от 18.12.2020г. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 сентября 2016г. в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», принадлежащему Метериньш И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хушт М.Ш. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истица 26.09.2016г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в возмещения убытков, однако страховая компания не организовала осмотр спорного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела. Доводы ответчика о том, что им в адрес истца направлялись две телеграммы (л.д. 81,82) с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр, судебная коллегия оценивает критически, поскольку страховая компания не представила доказательств их отправки, отсутствуют штампы почтовой организации.

Из материалов дела усматривается, что истица просила страховую организацию как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в телеграмме от 17.10.2016г. прибыть по указанному ею адресу для осмотра спорного транспортного средства, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком 30.11.2016г. без удовлетворения.

Таким образом, в суде не установлен факт злоупотребления истицей своими правами и преднамеренным не предоставлением автомобиля на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам, механизм формирования повреждений спорного автомобиля с технической точки зрения частично соответствует обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2016г., за исключением деталей ходовой части и АКПП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 837,07 руб.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют, они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 837,07 руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поскольку ответчик заявлял ходатайство о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия с учетом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и целесообразности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, в данном случае, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.2 ч.1ст. 328. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019г. отменить.

Исковые требования Метериньш И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метериньш И.А. сумму страхового возмещения в размере 85 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё