Решение по делу № 8Г-3791/2020 [88-6056/2020] от 14.01.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1052/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «СанТехОптТорг» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «СанТехОптТТорг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113267 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» был заключен договор поставки, ФИО1 являлся поручителем. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» была взыскана задолженность в размере 223716 руб. В соответствии с п.3.2 договора поручительства и требования об исполнении обязательства, размер неустойки составляет 0,83% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» взыскана неустойка в размере 30000 руб., госпошлина 3465 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда определена обязанность ответчика по оплате задолженности, за спорный период в пользу истца подлежит начислению неустойка, с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу о возможном снижении неустойки до 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые оснований для отказа во взыскании неустойки за период, не являвшийся ранее предметом судебных разбирательств, не нашли.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера взысканной неустойки направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи