Решение по делу № 33-2648/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Редикальцева Н.Н.                         поступило 6 июля 2022 года

номер дела суда 1-й инст. 2-153/2022

УИД 04RS0010-01-2022-000020-87

№ 33-2648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнзанова Владимира Гармаевича к ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» о взыскании утраченного заработка, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» по доверенности Мижитовой М.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова Владимира Гармаевича утраченный заработок за период с 01.08.2020 г. по 31.07.2021 г. в сумме 89827 руб., штраф в размере 44913,50 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать 149 740,5 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» госпошлину в доход МО "Иволгинский район" в сумме 2984,81 руб.»

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дайнзанов В.Г. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» о взыскании утраченного заработка за период с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 89827 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года Дайнзанов В.Г. получил <...>. С полученной травмой Дайнзанов В.Г. в тот же день был доставлен в Иволгинскую ЦРБ, где врач-хирург <...>. оказал первую медицинскую помощь, объема которой было недостаточно. После чего, ... года, истец приходил на прием к врачу травматологу – ортопеду <...>., ... года – на прием к врачу-хирургу <...>., которыми в ходе лечения пациента Дайнзанова В.Г. была также допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. На любой из стадий лечения, проведенных как Цыбиковым, <...>, был возможен благоприятный исход для пациента, однако все врачи оказали медицинскую услугу некачественно. В связи с чем, повреждения, причиненные истцу указанными врачами (работниками ответчика), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. По заявлению истца возбуждалось уголовное дело, которое затем было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Истец обращался в суд исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка с ответчика, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года был взыскан утраченный заработок за период с 14 марта 2014 года по 1 июля 2017 года, определением суда от 21 января 2019 года было утверждено мировое соглашение о взыскании утраченного заработка за период с 1 июля 2017 года по 1 августа 2018 года. Кроме этого, решениями суда от 10 декабря 2019 года и от 18 декабря 2020 года был взыскании утраченный заработок за период с 1 июля 2018 года по 1 августа 2019 года и с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года соответственно. В настоящее время Дайнзанов В.Г. не трудоустроен, ему установлена инвалидность ... года бессрочно. В настоящее подлежит возмещению утраченный заработок за период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г., который согласно расчету истца составляет 89 827 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить сумм утраченного заработка, на которую ответчик не ответил.

Истец Дайнзанов В.Г., его представитель по устному заявлению Бакулин А.О., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мижитова М.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мижитова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Дайнзанов может выполнять другую работу, которая ему не противопоказана, соответственно, получать заработок в полном объеме, поскольку инвалидность ему установлена не в связи с травмой ноги и ненадлежащим лечением ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», а по общему заболеванию. Кроме того, не согласна с взысканным размером расходов на услуги представителя.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, истец Дайнзанов В.Г. и его представитель Бакулин А.О. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что утраченный заработок <...> трудоспособности связан напрямую с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг.

Представитель ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» Мижитова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства дела.

Истец Дайнзанов В.Г., его представитель по устному заявлению – Бакулин А.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения. Представитель Бакулин А.О. пояснил, что у работодателя отсутствовала другая работа, которая могла бы быть предоставлена истцу по медицинским показаниям. Истец может выполнять работу, но не в том объеме – он не может выполнять ту работу, что выполнял по медицинским показаниям. Процент утраты трудоспособности, согласно медицинской экспертизе, <...> истец предъявил требования о взыскании утраченного заработка, исходя из <...> утраты трудоспособности.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года истец Дайнзанов В.Г. при падении с лестницы получил <...>. Врачами МУЗ «Иволгинская ЦРБ» ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью. Постановлением следственного органа от 9 мая 2016 года уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ в отношении врачей прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По справке Бюро МСЭ от ... года, Дайнзанову В.Г. установлена <...> инвалидности по общему заболеванию повторно, с ... г. бессрочно.

Приказом № ... л/с от ... года Филиала ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», Дайнзанов В.Г., уволен с ... года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Факт увольнения подтверждается также записями в трудовой книжке истца.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы профессиональной пригодности, проведенной с ... года ФКУ «<...>» Минтруда России бюро № 12, у Дайнзанова В.Г. с ... года степень утраты профессиональной трудоспособности .... Возможно ли выполнение Дайнзановым трудовой деятельности с общим заболеванием по инвалидности, которую ранее выполнял истец (в должности <...>) без учета травмы <...> должна вынести Врачебная комиссия, действующая по Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утв. приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года №29-н. Для чего Дайнзанову необходимо пройти предварительный медицинский осмотр, который проводится по направлению работодателя с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ в соответствии с вышеуказанным приказом. Медицинская организация по окончании медицинского осмотра определяет наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе и оформляет заключение по его результатам. Заключение выносится с учетом соблюдения объема обследования в соответствии с Приказом. В настоящее время, по заключению заместителя главного врача по клинико-экспертной работу ГБУЗ «Городская поликлиника №1», в которой наблюдается Дайнзанов В.Г., консультация врача профпатолога нецелесообразна, в виду отсутствия направления на внеочередной предварительный медицинский осмотр.

Также в материалы дела представлены вступившие в законную силу, и имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия:

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. взыскано с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова В.Г. компенсация морального вреда 100 000 руб. по факту некачественного оказания врачами ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» медицинской помощи.

Решением того же суда от 02 ноября 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 24 января 2018 г, взыскано с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова В.Г.: утраченный заработок (период с 11 апреля 2012 г. по 1 июля 2017 года) – 435 664,16 руб., штраф – 217 832,08 руб. Так, согласно выводам суда, исходя из пояснений эксперта <...>., хотя у Дайнзанова В.Г. травма была бытовой, а не производственной, у него имеется <...> утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789. Судом установлена причинная связь между действиями врачей по некачественному оказанию медицинской помощи и неблагоприятного исхода травмы, что повлекло <...>. При этом, степень тяжести причиненного Дайнзанову В.Г. вреда здоровью действиями медицинских работников, соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска и взыскания с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утраченного заработка в связи с полученными повреждениями.

Определением Иволгинского районного суда РБ от 21 января 2019 г. между Дайнзановым В.Г. и ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» по делу №2-11/19 утверждено мировое соглашение по выплате утраченного заработка (период с 1 июля 2017 года по 1 августа 2018 года).

Вступившим в законную силу решением того же суда от 10 декабря 2019 г. с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с 1 августа 2018 года по 1 августа 2019 года, штраф, расходы на представителя, всего на общую сумму 141 740,50 руб.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 18 декабря 2020 г. с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, штраф, расходы на представителя, всего на общую сумму 144 740,50 руб.

Названными решениями судов установлен факт утраты профессиональной трудоспособности Дайнзанова в размере <...>, причинная связь между действиями врачей ответчика по некачественному оказанию истцу медицинской помощи и неблагоприятного исхода травмы, что повлекло <...>. Действиями медицинских работников причинен вред здоровью Дайнзанова, соответствующий тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 1085, п. 1 и п. 2 ст. 1086 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 21 ст. 2, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», заключения медико-социальной экспертизы и ранее вынесенных вышеперечисленных судебных решений, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года, в размере 89 827 руб., исходя из <...> утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы утраченного заработка судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 44913,50 руб., поскольку Дайнзанов В.Г. обращался 25 ноября 2021 года к ответчику ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» с претензией, в которой просил возместить ему утраченный заработок, однако, ответчиком ответ истцу дан не был.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом категории, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., с ответчика также взысканы в доход МО «Иволгинский район» государственная пошлина в размере 2984,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно в связи с действиями врачей ответчика, повлекшими эндопротезирование голеностопного сустава, истец лишился возможности трудиться как прежде, что ранее установлено при рассмотрении судом спора в 2017, 2020 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что третья группа инвалидности установлена Дайнзанову В.Г. не по последствиям травмы, а по общему заболеванию, о том, что может выполнять другую работу, которая ему не противопоказана, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о взыскании утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15000 руб. соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Оснований для уменьшения понесенных расходов, не являющихся явно чрезмерными, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: