Решение по делу № 11-28/2017 от 20.06.2017

Дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                             26 июня 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Подоровой С.А. задолженности по договору займа № ХХХ от <дата> в размере суммы займа 10 000 руб, процентов за пользование займом 10 370 руб., пени 843,82 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 418,21 руб. возвращено. Основанием для возвращения указанного заявления послужило то, что дело неподсудно данному суду. Поскольку из п.17 договора займа следует, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются по месту его заключения: при цене иска, не превышающей 50 000 руб. – Тентюковский судебный участок г.Сыктывкара.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» подал частную жалобу, мотивируя тем, что при установлении договорной подсудности между заемщиком и займодавцем, судебный участок по месту заключения договора был определен неверно. Тентюковский судебный участок г.Сыктывкара не относится территориально к адресу заключения договора займа – <адрес> (п.8 договора займа). В связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, т.е. в Корткеросский судебный участок РК, что и было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в т.ч. если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Корткеросского судебного участка Республики Коми.

Однако в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Указание на то, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются по месту заключения договора; при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей – Тентюковский судебный участок г.Сыктывкара, Республики Коми, при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей – Сыктывкарский городской суд Республики Коми, содержится в пункте 17 договора займа, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком) № ХХХ от <дата>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Довод лица, подавшего жалобу, что сторонами не верно был определен судебный участок применительно к месту заключения договора займа, суд считает не состоятельным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировым судьей Корткеросского судебного участка РК обоснованно вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, обжалуемое определение судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует истцу в доступе к правосудию, путем обращения в конкретные суды, указанные в Договоре.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Подоровой С.А. задолженности по договору займа № ХХХ от <дата> в размере суммы займа 10 000 руб., процентов за пользование займом 10 370 руб., пени 843,82 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 418,21 руб. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Буян