Решение по делу № 2-1589/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             13 июля 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    РђСЂС‚амоновой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 212 650 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что ответчиком по факту наступившего страхового случае не выплачено страховое возмещение (т. 1 л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 196, 204).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 56, 205), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили (т. 1 л.д. 194, 197, 201-202).

Определением 11 марта 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исключён из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 1-4).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года в 4 часа 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО6, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО6 в произошедшем столкновении в размере 100%, отсутствие такой вины в действиях водителя ФИО7, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, ПТС, договором купли-продажи автомобиля, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 153-165).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО застрахован в АО «Тинькофф Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является (т. 1 л.д. 155).

19 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 20 сентября 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, в связи с возникшими сомнениями по относимости части повреждений к заявленному событию по инициативе ответчика проведено трасологическое исследование, согласно заключению эксперта ООО «***» от 7 октября 2019 года с технической точки зрения повреждения обивки двери передней левой, подушки безопасности боковой левой верхней, обивки панели крыши, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, 8 октября 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 126 250 рублей с учётом исключения части повреждений, на поданную 1 ноября 2019 года истцом претензию страховщиком отказано в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 88-96, 107-124).

27 ноября 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «***» от 23 декабря 2019 года № экспертному заключению ООО «***» от 30 декабря 2019 года №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения зафиксированные повреждения обивки левой передней двери, элементов подушки пассивной безопасности и сопряжённых с ней элементов салона не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате ДТП, с учётом износа составляет 130 400 рублей, без учёта износа - 226 600 рублей, стоимость автомобиля до ДТП - 23 700 рублей (388 980 (рыночная стоимость транспортного средства) - 365 300 (величина расходов на восстановительный ремонта автомобиля от повреждений, не относящихся к ДТП, с учётом износа), стоимость годных остатков - 7 300 рублей (т. 1 л.д. 181-188, т. 2 л.д. 1-18)

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 178-180).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу транспортно-трасологическое исследование ООО «***» от 23 декабря 2019 года № экспертное заключение ООО «***» от 30 декабря 2019 года №, поскольку они являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалистов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчика заключением эксперта ООО «***», и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца.

Доводы истца о том, что факт срабатывание подушек безопасности в результате заявленного ДТП подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО4 от 23 сентября 2019 года, согласно которому в ходе диагностики системы безопасности автомобиля истца выявлена ошибка неисправности системы безопасности (SRS) код F3-00 (т. 1 л.д. 208), нельзя признать состоятельными.

Как следует из исследовательской части транспортно-трасологического исследования ООО «***», в салоне автомобиля слева видна провисшая верхняя подушка (шторка) безопасности; на щитке приборов водителя представленного автомобиля присутствует индикация о неисправности в системе SRS; активации ремней безопасности водителя и переднего пассажира не выявлено, передние ремни безопасности вытянуты; визуально определяется, что на провисшей правой верхней подушке (шторке) безопасности полотна ткани подушки безопасности плотно прижаты друг к другу, признаков отделения полотен друг от друга и надутия материала подушки не обнаружено; в передней части под нижним краем обивки правой стойки рамы ветрового окна верхняя правая подушка (шторка) безопасности не полностью извлечена из под обивки, в средней части над правой центральной стойкой кузова присутствуют складки не полностью извлечённой ткани подушки (шторки) безопасности из под обивки потолка, при этом такие же складки материала и в той же локализации присутствуют и на обратной стороне материала подушки (шторки), в случае срабатывания подушка (шторка) безопасности резко наполняется газом и ткань раскрываясь быстро и резко полностью выходит из под обивок автомобиля, таким образом реально активированная подушка (шторка) безопасности не может не полностью выйти из под обивки, соответственно сложить реально активированную подушку (шторку) безопасности практически невозможно; обивки левой стойки рамы ветрового окна и левого края потолка находятся на штатных местах, признаки деформации и следы смятия, изгибов отсутствуют, состояние обивок типично для ситуации, когда ткань подушки аккуратно извлечена из под них, при полном и резком раскрытии при реальной активации подушек безопасности происходит срыв обивок с мест крепления, сопровождающийся их деформацией, также на обивке потолка по правой стороне крыши вдоль висящей подушки (шторки) безопасности отсутствуют типичные складки материала обивки, образующиеся от резкого и полного раскрытия подушки (шторки); исходя из изложенного пиропатрон левой верхней подушки (шторки) безопасности не срабатывал, левая верхняя подушка (шторка) безопасности не активировалась, а аккуратно извлечена из под обивок правой стойки рамы ветрового окна и обивки потолка; кроме того, согласно внешним повреждениям элементов левой части кузова имел место косой скользящий удар в боковую часть автомобиля, в этом случае боковое замедление, испытываемое автомобилем, может не превысить заданную величину, при которой должны сработать боковые подушки безопасности и надувные шторки.

Таким образом, на основании проведённого исследования экспертом достоверно установлено, что система пассивной безопасности автомобиля истца не активировалась в заявленном ДТП, а подушки (шторки) безопасности специально извлечены из под обивки для создания видимости активации система безопасности.

Упомянутый акт выполненных работ ИП ФИО4 лишь фиксирует код ошибки, подтверждающей активацию системы безопасности (SRS), однако дата срабатывания системы безопасности не отражена, в связи с чем данный акт никоим образом не опровергает приведённые выводы эксперта финансового уполномоченного, а только свидетельствует о том, что спорные повреждения системы безопасности были получены при других обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного страхового случая.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ООО *** от 11 октября 2019 года № об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, выполнено без учёта наличия повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, и необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства с учётом расходов на его восстановление от этих повреждений, поэтому не опровергает выводы экспертов финансового уполномоченного.

Экспертное заключение ООО *** от 3 июля 2020 года № № также представленное стороной истца в материалы дела, в части трасологического исследования по существу основано лишь на акте выполненных работ ИП ФИО9 от 23 сентября 2019 года, в котором зафиксирована ошибка неисправности системы безопасности, поэтому оно не опровергает вышеизложенные выводы эксперта финансового уполномоченного.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку оно ничем не мотивировано.

Доводы представителя истца в судебном заседании в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о том, что выводы экспертов финансового уполномоченного не мотивированы, механизм ДТП не описан, не соответствуют действительности, поскольку эксперт финансового уполномоченного подробно описал механизм произошедшего ДТП и мотивировал исключение каждого элемента, повреждения которого не относились к заявленному ДТП.

Экспертное заключение ООО *** от 3 июля 2020 года № содержит описание недостатков, которые по мнению специалиста имеются в экспертном заключении ООО «***», составленном по инициативе страховщика, что не опровергает выводы заключений финансового уполномоченного, составленных экспертами ООО «***», а не ООО «***».

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 126 250 рублей, тогда как ущерб составил 16 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков 23 700 - 7 300), то есть в большем размере на 109 850 рублей (126 250 - 16 400), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг специалистов и представителя не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года