Решение по делу № 8Г-13165/2022 [88-13925/2022] от 20.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-13925/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н. П., Даниловой О. Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Самохиной М. В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 (55RS0025-01-2021-000698-41) по иску Зиньковича Владимира Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

    по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Одесского районного суда Омской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав прокурора Самохину М. В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинькович В. И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Просил взыскать компенсационную выплату в сумме 100000 руб., неустойку за период с 27 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в сумме 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 г. около 10 часов 30 минут водитель Саланов А. П., управляя автомобилем «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Омск-Одесское - Республика Казахстан» со стороны с. Одесское в направлении г. Омска на 87 км, не справившись с управлением допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. Истцу, как пассажиру указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. На момент совершения ДТП автомобиль «ТОYОТА PROBOX», принадлежащий ФИО6 находился в розыске. Приговором Одесского районного суда Омской области от 18 августа 2021 года Саланов А. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТОYОТА PROBOX» -ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен владельцем ФИО6 Ответственность водителя Саланова А. П. застрахована не была. Письмом от 20 декабря 2020 г. РСА отказало в удовлетворении его заявления о производстве компенсационной выплаты, указав, что в отношении транспортного средства имелся действующий полис ОСАГО, было рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты. Заявление истца о страховой выплате, направленное в СПАО «РЕСО-Гарантия», было оставлено без удовлетворения с указанием, что Саланов А. П. законным владельцем транспортного средства не являлся, не был вписан в полис ОСАГО, поэтому действие полиса на него не распространяется. Направленная 20 февраля 2021 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия об осуществлении страховой выплаты, была оставлена без удовлетворения. Полагает отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты и направление заявителя в страховую компанию, является незаконным. Претензия от 10 марта 2021 года, направленная в адрес РСА, была оставлена без удовлетворения, при этом в ответе на претензию от 12 апреля 2021 года было указано, что обстоятельства причинения вреда не подпадают под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Решением Одесского районного суда Омской области от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиньковича В. И. взыскана компенсационная выплата в размере 95000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 95000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 47500 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5575 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиньковича Владимира Игоревича компенсационная выплата в размере 100000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 28 января 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в мере 50000 рублей. С Российский Союз Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что обстоятельства ДТП, произошедшего 19 октября 2020 г. с участием автомобиля, под управлением Саланова А. П. не подпадают под действие Закона об ОСАГО, так как Саланов А. П., совершил угон указанного транспортного средства. В досудебном порядке спор не урегулирован. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что РСА должен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. Так, положение закона о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность, причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате использования транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством без законных оснований (например при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствуют обязанность по выплате страховой сумму по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае лицо не является субъектом страховых отношений. Саланов А. П. не относится к категории лиц, на которых распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем в силу указанного выше положения закона, не возникает оснований для компенсационной выплаты из-за неисполнения установленной Законом об ОСАГ обязанности по страхованию. С учетом того, что требования о взыскании компенсационной выплаты являются незаконными, также не подлежат взысканию неустойка и штраф.

Участвующим в деле прокурором направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Одесского районного суда Омской области от 1 декабря 2021 г. отменено с вынесением нового решения по делу, законность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 октября 2020 г. Саланов А. П. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «ТОYОТА PROBOX» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, то есть совершил угон.

19 октября 2020 г. около 10 часов 30 минут водитель Саланов А. П., управляя указанным автомобилем, в районе 87 км автомобильной дороги Омск-Одесское-Республика Казахстан допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Зинькович В. И. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г. Саланов А. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТОYОТА PROBOX» ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №). Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен владельцем ФИО6

25 декабря 2020 г., ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, представитель Зиньковича В. И. — Чащин С. А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы, однако выплата произведена не была, рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты.

19 января 2021 г. Зинькович З. И. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что Саланов А.П. законным владельцем транспортного средства не являлся, также не является лицом, допущенным к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО, поэтому действие полиса на него не распространяется.

10 марта 2021 г. Зинькович В. И. направил в РСА заявление, в котором просил выплатить компенсационную выплату в связи с причинением вреда его здоровью.

15 марта 2021 г. РСА повторно отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 18, положениями статьи 19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, поэтому удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки за соответствующий период и штрафа. При этом размер компенсационной выплаты был определен судом, исходя из максимального размера страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 475000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, указав, что выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным размером компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, отменив решение суда и приняв новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность собственника автомобиля ФИО9, отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы истцу по договору обязательного страхования, поскольку Саланов А. П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, совершив угон, то есть завладев автомобилем без законных на то оснований, не является субъектом страховых отношений.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по компенсационной выплате являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судами, гражданская ответственность Саланова А. П., управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку в результате его действий был причинен вред здоровью пассажира, находившегося в салоне автомобиля в момент ДТП, на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Судом апелляционной инстанции размер страховой выплаты верно определен в соответствии с подпунктом «г» пункта 21, подпункта «а» пункта 19, подпункта «в» пункта 50 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что компенсационная выплата не была произведена в установленный срок, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и суммы штрафа суд не усмотрел, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Соловьев
Судьи	Н. П. ВетроваО. Н. Данилова